Судья Бояркина Ю.Н. Дело № 22-2428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Волковой Д.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григоряна С.В. в защиту интересов потерпевшего ...........5 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григоряна С.В. в защиту интересов потерпевших ...........5, ...........6 об изменении избранной в отношении подсудимого ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Григорян С.В. в интересах потерпевших ...........6 и ...........5 заявил ходатайство о замене подсудимому ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу.

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григоряна С.В. в защиту интересов потерпевших ...........5, ...........6 об изменении избранной в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян С.В. в защиту интересов потерпевшего ...........5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой на него было возложено, в том числе и ограничение не покидать место жительства или место пребывания без разрешения суда. Вместе с тем, согласно полученной потерпевшей стороной информации, .......... ...........1, находился в ............, где принимал участие в судебном заседании Семикаракорского районного суда ............, хотя Славянским городским судом Краснодарского края каких-либо разрешений на выезд в ............ подсудимому ...........1 не давалось, что свидетельствует о нарушении подсудимым наложенных на него ограничений по свободному передвижению за пределы места его жительства – ............. Таким образом, подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем данная мера пресечения подлежит изменению на более строгую.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого ...........1 более строгую меру пресечения, нежели подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Григорян С.В. в интересах потерпевших ...........6 и ...........5 заявил ходатайство о замене подсудимому ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, ссылаясь на то, что подсудимым была нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку .......... он находился в ............, где принимал участие в судебном заседании Семикаракорского районного суда ............ по гражданскому делу, при том, что Славянским городским судом Краснодарского края никаких разрешений подсудимому на выезд в ............ не давался.

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григоряна С.В. в защиту интересов потерпевших ...........5, ...........6 об изменении избранной в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Григоряна С.В., суд первой инстанции исходил из того, что 04 сентября 2024 года ...........1 избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Действительно, из протокола судебного заседания Семикаракорского районного суда ............ от .......... следует, что ...........1 участвовал в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу, а согласно судебной повестки, ...........8 вызвали в качестве истца к 12 часам .......... в суд по делу по иску ...........1 к ...........9 о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются надуманными и основанными на неправильном толковании закона, поскольку основания, послужившие к нарушению подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются уважительными, не препятствующими рассмотрению данного уголовного дела в Славянском городском суде Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григоряна С.В. в защиту интересов потерпевших ...........5, ...........6 об изменении избранной в отношении подсудимого ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий К.А. Лунева