Дело № 2 - 1405/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидрострой» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что в соответствии с приказом о приеме на работу в качестве 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Гидрострой» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 06.10.2017 ответчик был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сроком 124 календарных дня. В назначенный для отправки день ответчик не явился на работу. Полученная от ФИО1 объяснительная показала, что причиной отсутствия на рабочем месте с 10.10.2017 и пропуск авирейса до 

<

адрес> явился алкогольный запой. В связи с указанными обстоятельствами приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работник был освобожден от занимаемой профессии по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. За ответчиком на момент увольнения сформировалась задолженность перед ООО «Гидрострой», связанная с направлением работника в командировку в размере 38 750 руб. 00 коп., которую заявитель и просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гидрострой» сумму государственной пошлины в размере 1 362 руб. 50 коп. 

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведения о причинах неявки в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Гидрострой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с 26.09.2017 на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

С ответчиком заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе ответчик с 10.10.2017 обязан был убыть в командировку в 

<

адрес> (л.д. 7). Приказ о направлении в командировку был доведен ФИО1 06.10.2017 (л.д. 8).

В целях обеспечения убытия в командировку истцом осуществлена выдача ответчику командировочных, а также приобретение авиабилетов (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Фактически ФИО1 в командировку не убыл, приказом № 242-к от 18.10.2017 ответчик уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) - л.д. 22. 

В связи с частичным возмещением истцу денежных средств на приобретение билетов (л.д. 17, 18, 19), невозмещенная сумма расходов в связи с не убытием ФИО1 в командировку составила 38 750 руб. 00 коп. (л.д. 21). 

Суд согласен с представленным истцом расчетом, поскольку он является аргументированным и обоснованным, ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы на основании ст. 243 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, отсутствует возможность взыскания с него спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, а также учитывая, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии у ответчика, как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем, которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 362 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гидрострой» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Гидрострой» в счет погашения задолженности с ФИО1 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также в возврат госпошлины 1 362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 50 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев