Дело № 1-1-751/2024

64RS0042-01-2024-010194-60

Приговор

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Лазариди Н.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не работающего, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2024 года, не позднее 20.55 часов, после употребления спиртных напитков, у ФИО2, который осознавал, что он является лицом, дважды подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 3 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2021 года, и не имеет права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, припаркованным у 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в указанные выше время и месте, при помощи находившегося при нем ключа, привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, и в 20.55 часов у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, которыми у него при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, признал в полном объеме, подтвердил время, место и обстоятельства совершения им преступления, раскаялся в содеянном, поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования, также пояснил, что автомобиль, которым он управлял 6 апреля 2024 года до момента остановки его сотрудниками ДПС ему никогда не принадлежал, а принадлежал его дедушке ФИО3, который продал его в апреле 2024 года, при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области 3 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в сумме 60000 рублей им исполнено, а срок лишения права управлением транспортными средствами не истек. 6 апреля 2024 года он находился в гостях у друга по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки, после чего примерно в 20.45 часов он решил поехать домой на принадлежащем его дедушке ФИО3 автомобиле «

<

данные изъяты> регион, который был припаркован у вышеуказанного дома. Он завел двигатель указанного автомобиля имеющимся при нем ключом зажигания и начал движение на автомобиле от указанного дома по 

<

адрес>. У 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить водительские удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил СТС и паспорт на свое имя. После чего сотрудник ГИБДД спросил у него, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял спиртное. По базе данных сотрудник полиции установил, что он ранее был лишен права управлением транспортными средствами, после чего пригласил его в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации были составлены соответствующие документы. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Затем была вызвана следственно-оперативная группа и с его участием проведен осмотр участка местности, где его задержали, и участок местности, откуда он начал движение (л.д. 85-89).

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в судебном заседании у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 6 апреля 2024 года он совместно с напарником ФИО9 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на 

<

адрес>, где примерно в 20.52 часа ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>, который двигался им навстречу виляя из стороны в сторону, что являлось основанием предполагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Возле 

<

адрес> указанный автомобиль был ими остановлен. Водитель автомобиля представился ФИО2 и на их требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, предъявил только СТС и паспорт на свое имя, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он был раннее лишен права управления транспортными средствами, и сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, при этом у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием у водителя ФИО4 внешних признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все действия ими фиксировались с применением видеофиксации. В ходе проверки ФИО4 по базе данных, было установлено, что ФИО4 постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Энгельского района Саратовской области от 3 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 69-72). 

Показаниями свидетели ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе своего друга ФИО2 перегонял автомобиль «

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес>, так как того задержали сотрудники ГИБДД в связи с тем, что ФИО2 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ленным права управления транспортными средствами. После того, как он перегнал автомобиль к дому ФИО2, ключи от автомобиля он передал ФИО3 (л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля ФИО15., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что у него в собственности находился автомобиль марки автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, который он приобрел 23 октября 2026 года и пользовался им на постоянной основе. В покупке автомобиля денежными средствами ему никто не помогал. Так как он доверял своему внуку ФИО2, он добровольно давал ему ключи от вышеуказанного автомобиля и разрешал ему пользоваться данным автомобилем. О том, что его внук привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами он не знал. 6 апреля 2024 года в вечернее время, он находился дома, когда позвонил внук и сообщил, что у 

<

адрес> его задержали сотрудники ГИБДД. В настоящее время свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» он продал 27 апреля 2024 года по договору купли-продажи за 150000 рублей ФИО12 (л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 апреля 2024 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> регион за 150000 рублей на котором она ездила на постоянной основе. С 20 августа 2024 года данный автомобиль она отдала на кузовной ремонт в связи с чем в данный момент им не пользуется (л.д. 112-114).

Не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда также не имеется оснований, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуальным кодексом, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 от 6 апреля 2024 года в котором он сообщил, что 6 апреля 2024 года в 20.55 часов у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 6 апреля 2024 года, согласно которого 6 апреля 2024 года в 20.55 часов ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 6 апреля 2024 года, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где 6 апреля 2024 года в 20.55 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него были выявлены внешние признаки опьянения (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда 6 апреля 2024 года ФИО2 начал движение на автомобиле «

<

данные изъяты> регион (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2024 года, в ходе которого подозреваемым ФИО2 и его защитником Зимаревой М.А. был осмотрен CD-R диск с видеозаписями событий от 6 апреля 2024 года и в ходе осмотра которого подозреваемый ФИО2 опознал себя и пояснил, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 90-93);

- протокол осмотра предметов от 20 сентября 2024 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 в гаражном боксе 

<

адрес>, осмотрен находящийся на ремонте в разобранном виде автомобиль «

<

данные изъяты> регион (л.д. 119-120), который соответствующим постановлением от 20 сентября 2024 года был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 3 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2021 года, согласно которому ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 152-153);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 2 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2021 года, согласно которому ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 154-155).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, 6 апреля 2024 года, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, к чему приравнивается отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его относительно инкриминируемого деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, то есть в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным исправление виновного без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, как отсутствуют основания и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 использовал при совершении преступления 6 апреля 2024 года автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион который, как установлено в судебном заседании, принадлежал ФИО3 (л.д. 9) и на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2024 года продан ФИО12 (л.д. 131-137).

Как следует из п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств тому, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион в момент совершения ФИО2 6 апреля 2024 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве собственности, либо находился в совместной с ним собственности, суду не представлено, напротив, в судебном заседании установлено, что данный автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО12 (л.д. 131-137) в связи с чем законных оснований для конфискации данного транспортного средства либо конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, суд не усматривает.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рубль (л.д. 176, 177), которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, основания, предусмотренные ст. 132 УПК РФ для освобождения его от оплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, не установлены, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, денежные средства в сумме № рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- СД-диск с видеозаписью от 6 апреля 2024 года, оставить хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, оставить хранить по принадлежности у ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская