Дело № 2а-9490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что 11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 85444,11 рублей. 17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 10000 рублей. 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. Согласно актам от 22 сентября 2015 года невозможно установить местонахождение должника и его имущества. 30 сентября 2017 года она (ФИО1) узнала от должника о том, что 3 марта 2016 года он унаследовал квартиру после смерти матери, которую продал в 2016 году другому лицу. Тем самым, судебный пристав-исполнитель своими действиями по возврату исполнительных листов и окончании исполнительных производств создала для должника возможность беспрепятственно продать квартиру, кроме того, производства окончены без направления соответствующих запросов в нотариат и росреестр. Считает, что перед тем, как окончить исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель не производила никаких исполнительских действий по розыску имущества должника, не выезжала по месту жительства должника, не запрашивала сведения в росреестре, не направляла запрос в банк ВТБ 24 (ПАО) о наложении ареста на счета должника. 

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 по исполнительным производствам № и № в отношении ФИО7, выраженное в окончании исполнительного производства без направления запросов в нотариат и росреестр для установления наличия имущества должника, без выезда по месту жительства должника, без направления запроса в банк ВТБ 24 (ПАО) запрета на распоряжение денежными средствами должника ФИО7; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 по указанным исполнительным производствам в виде вынесения актов от 22 сентября 2015 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документ возвращается взыскателю; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 от 22 сентября 2015 года об окончании исполнительных производств № и № и возвращении исполнительных документов взыскателю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала. Суду показала, что узнала о прекращении исполнительных производств от ФИО7 в конце сентября – начале октября2017года. Исполнительные листы ей были возвращены, но она не помнят когда именно. В настоящее время исполнительные листы вновь предъявила к исполнению. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 – ФИО5 в удовлетворении заявления просит отказать, пояснила, что пропущен срок для обжалований действий судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить решение суда. Административный истец знала о прекращении исполнительных производств. 

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, представитель УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного Управления Росреестра по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, копии исполнительных производств, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ФИО1 в размере 85444,11 рублей. 

17 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, к операторам связи, пенсионный фонд, федеральную налоговую службу для проверки имущественного положения должника, наличии зарегистрированных транспортных средствах. 

10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации. 

7 февраля 2012 год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

6 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

22 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № и № окочены. 

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО1 было известно об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2 еще в 2015году, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 23.09.2015года и не оспаривалось в судебном заседании самим истцом. Однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась лишь обратился лишь 07 ноября 2017года, по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, истец не представил, что для суда является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 по исполнительным производствам № и № в отношении ФИО7, выраженное в окончании исполнительного производства без направления запросов в нотариат и росреестр для установления наличия имущества должника, без выезда по месту жительства должника, без направления запроса в банк ВТБ 24 (ПАО) запрета на распоряжение денежными средствами должника ФИО7; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 по указанным исполнительным производствам в виде вынесения актов от 22 сентября 2015 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документ возвращается взыскателю; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 от 22 сентября 2015 года об окончании исполнительных производств № и № и возвращении исполнительных документов взыскателю- ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р.Халитова