Дело № 1-351/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Исаевой И.В., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 13 июля 2017 года,

подсудимой ФИО2, 

её защитника-адвоката Горячева В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2017 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Бирюкове Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Также ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 09.04.2017 года в период времени с 13 часов 26 минут до 13 часов 32 минут, находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений, с вешалки взял ветровку для бега мужскую М NK JKT CITY CORE черного цвета, размер L, при помощи имеющегося при себе ключа от ветровки отсоединил антикражный бейдж, после чего данную ветровку положил в заранее приготовленный пакет, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ветровку для бега мужскую М NK JKT CITY CORE черного цвета, размер L, стоимостью 3 812 рублей 71 копейка, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>».

Похитив, таким образом, имущество ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3 812 рублей 71 копейка.

Он же, ФИО1 01.07.2017 года в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 24 минут, в торговом зале магазина «Л"Этуаль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с ранее знакомой ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к стеллажу с парфюмерной продукцией и ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений со стеллажа взял коробку с туалетной водой CHANEL EAU TENDRE, объемом 150 мл. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, открыла имеющуюся при себе сумку, после чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, коробку с туалетной водой CHANEL EAU TENDRE, объемом 150 мл, положил в сумку ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в результате совместных преступных действий умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили туалетную воду CHANEL EAU TENDRE, объемом 150 мл, стоимостью 9 229 рублей 58 копеек, принадлежащую ООО «Алькор и Ко».

Похитив, таким образом, имущество ООО «Алькор и Ко», ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по совместному усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 229 рублей 58 копеек.

Он же, ФИО1 01.07.2017 года в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ранее знакомой ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к стеллажу с кроссовками. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений со стеллажа взял одну пару мужских кроссовок Nike AIR MAX COMMAND black, p. 8,5. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, открыла имеющийся при ней заранее приготовленный пакет из фольги.

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений один из данных кроссовок положил в имеющийся у ФИО2 заранее приготовленный пакет из фольги, второй - в имеющийся при себе заранее приготовленный пакет из фольги. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в результате совместных преступных действий умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитили мужские кроссовки Nike AIR MAX COMMAND black, p. 8,5, стоимостью 6 778 рублей 81 копейка, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>».

Похитив, таким образом, имущество ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по совместному усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 778 рублей 81 копейка.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают.

Стороны государственного обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимых. 

Представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитниками. С предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласны, вину признают в полном объеме. Учитывая, что все условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 от 09.04.2017г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по двум эпизодам (от 01.07.2017) суд квалифицирует каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был; к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете в наркологической больнице не состоит.

Согласно справке с 2010 года наблюдался в психиатрической больнице с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11.09.2017 № установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, характеризующие подсудимого данные, его поведение в судебном заседании оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением путём выдачи похищенного имущества по ст. 158 ч. 1 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его и его близких родственников.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. 

Учитывая характеризующие подсудимую данные, её поведение в судебном заседании оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, её состояние здоровья и её близких родственников. 

Суд, оценивая и учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также учитывая принцип разумности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а ФИО2 в виде штрафа. 

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, в том числе и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения им наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Истоминой Е.Д. и Горячева В.Д. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимых не подлежат.

Заявленные потерпевшими к подсудимым гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, подлежат полному удовлетворению. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>») - в виде 360 часов обязательных работ

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>») - в виде 300 часов обязательных работ

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>») - в виде штрафа в сумме 15000рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>») - в виде штрафа в сумме 10000рублей

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в сумме 15000рублей. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 9229 руб. 58 коп. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 6778 руб. 81 коп. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью из магазина ООО «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью из магазина ООО «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью из магазина ООО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

- ветровка для бега мужская М NK JKT CITY CORE, переданная под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ООО «

<

данные изъяты>» в полное распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п.1 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Бессчётнова Е.Б.