УИД 74RS0006-01-2024-004657-93

Дело № 2-4110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Трест-12» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Трест-12» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 159 440 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков в квартире с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от (дата) года № № по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 43 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, за копировальные услуги в размере 1 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, указав на то, что в построенной ответчиком квартире имеются строительные недостатки (л.д. 4-5).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания возмещения расходов, окончательно просил о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 112 109 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-12» - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, в котором просила снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, и эксперта, отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и на оплату копировальных услуг.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании договора на участие в долевом строительстве от (дата) года № №, заключенного между сторонами, акта приема-передачи жилого помещения от (дата) года является собственником квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 7-12).

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истец обнаружил недостатки внутренней отделки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО3 от (дата) года № № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры по адресу: г. (адрес), на дату проведения исследования с учётом необходимого округления составляет 159 440 рублей (л.д. 20-46).

(дата) года истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 159 440 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, которая оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 49). 

Определением от (дата) года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 112-115). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № №, составленному на основании определения суда, в квартире истца имеются некоторые из числа заявленных истцом недостатков строительного характера, являющиеся нарушением обязательных требований ГОСТов, СНиПов, технических регламентов при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истца на дату составления заключения составляет 112 109 рублей, в том числе с учетом гарантийного срока на отделочные работы, установленного договором участия в долевом строительстве – 106 118 рублей.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4 № №, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении пятилетнего гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу истца в пределах заявленных исковых требований 112 109 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с (дата) года до (дата) года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата) года (п. 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - (дата) года.

Десятидневный срок на исполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, исчисляемый с (дата) года, истёк (дата) года, когда уже действовал вышеупомянутый мораторий, поэтому суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании взыскании штрафа.

При этом подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время за период после даты окончания моратория, то есть с (дата) года, по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковое требование о взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 43 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата) года (л.д. 47).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 35 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителей, указанных в доверенности, широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 50-51), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на копирование документов подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В абзаце втором п. 1 договора на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП ФИО5 (л.д. 93), определено, что услуги печати и копирования документов не входят в цену данного договора и оплачиваются клиентом отдельно, путём составления договора на копировальные услуги.

По условиям договора по оказанию копировальных услуг от (дата) года № №, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и истцом (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в размере 1 500 рублей, данная сумма оплачена истцом (л.д. 48/оборот, 94).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей (л.д. 48 оборот).

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг, трудовыми договорами и кассовым чеком (л.д. 93, 96-101, 48).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей уменьшению до 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 663 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-12», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 112 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-12», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на (дата) составляет 112 109 рублей, в сумме 1% за каждый день просрочки за период с (дата) года по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки, на оформление нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 663 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года