УИД 52RS0001-01-2024-000237-06 Дело № 1-114/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 14 марта 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Ростуновой Н.Г., представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 12 минут ФИО2 пришел в магазин [ ... ] ООО [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]. Находясь в торговом зале магазина [ ... ] у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, предназначенного для реализации, принадлежащим ООО «[ ... ]. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя открыто, взял со стеллажа одну бутылку водки [ ... ] объемом 0,7 л, стоимостью согласно приходной накладной 353 рубля 09 копеек без учета НДС за 1 бутылку, и, удерживая ее в руках, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, направился к выходу из магазина. Специалист ОПП магазина [ ФИО 1 ], осознав преступный характер действий ФИО2, стал преследовать последнего с требованиями остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО2, игнорируя требования [ ФИО 1 ], удерживая похищенное имущество, в 15 часов 13 минут выбежал из магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вместе с похищенным товаром был задержан сотрудниками магазина. Своими умышленными действиями ФИО2 намеревался причинить ООО [ ... ] материальный ущерб на сумму 353 рубля 09 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как организация примирилась с подсудимым, поскольку претензий материального характера к нему не имеют, они простили ФИО2, который принес ему свои извинения, ущерб организации не причинен, между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий они к подсудимому не имеют. 

Подсудимый ФИО2 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим. 

Защитник Ростунова Н.Г. поддержала заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просила уголовное дело прекратить. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание данные о личности обвиняемого.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления седней тяжести, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Представитель потерпевшего ФИО3 простил ФИО2, так как последний извинился и попросил прощения, ущерб организации не причинен, между ними достигнуто примирение сторон, о чем в суд поступило соответствующее заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к ФИО2 меры уголовной ответственности, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- приходная накладная № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписями от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- 1 бутылка водки «Русский Стандарт» объемом 0,7 л, хранящаяся у представителя потерпевшего - ФИО3, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья П.В. Маслов