Дело № 1-195/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 21 февраля 2018 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретаре Углеве К.А., 

с участием:

государственного обвинителя Бондарь А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Комарчук А.В., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата), в дневное время, ФИО1, находился в квартире №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Б.И.А. , где в зальной комнате увидел стиральную машину марки «

<

...>», принадлежащую Б.И.А. , у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной стиральной машины. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.И.А. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанное время тайно похитил из зальной комнаты указанной квартиры стиральную машину марки «

<

...>» стоимостью 

<

...>, принадлежащую Б.И.А. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Б.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом деянии вину признал. 

Потерпевшая Б.И.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Б.И.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей Б.И.А. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный ей вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии её письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей. 

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «

<

...>» оставить по принадлежности потерпевшей Б.И.А. ; дубликат закупочного акта №... хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья Н.В. Беликеева