ДЕЛО № 2-593/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А. Н., 

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 30 марта 2018 года ФИО2 управляющий транспортным средством Шевроле Спарк на основании страхового полиса ОСАГО припарковал автомобиль по адресу: 

<

...>. Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону от ... г. серия 

<

...>. ... г. произошло падение ствола дерева на автомобиль заявителя. ... г. ФИО2 обратился в ОД ОП №5 УМВД России по 

<

...> с заявлением, где просил зафиксировать факт повреждения Шевроле Спарк госномер Х349СО61, которое произошло по адресу 

<

...>. В соответствии с протоколом места происшествия было установлено, что по адресу 

<

...> повреждение автомобиля Шевроле Спарк госномер №, принадлежащего ФИО1, в результате падения дерева. На вышеуказанном автомобиле имеются следующие механические повреждения: вмятины и царапины на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, вмятины на багажнике с повреждением ЛКП. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ... г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о повреждении автомобиля Шевроле Спарк госномер № отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. С целью осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 был вынужден обратиться за услугой эвакуатора, стоимость которой составила 1 500 рублей что подтверждается квитанцией-договором №. 

... г. автомобиль ФИО1 был осмотрен специалистом ООО «НЭОО Эксперт». ... г. ФИО1 обратилась в ООО «НЭОО Эксперт» с целью получения экспертного заключения, стоимость указанной услуги составила 9 000 рублей, что подтверждается актом № от ... г.. Экспертным заключением об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № сделаны следующие выводы: восстановление исследуемого АМТС экономически нецелесообразно; состояние легкового автомобиля определено как «полная гибель», а годные остатки подлежат реализации на торговых точках 

<

...>. 

Таким образом, размер ущерба, нанесенного автомобилю заявителя, составляет 153 960,58 рублей. 

... г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату нанесенного ущерба автомобилю, однако, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. ... г. вышеуказанная досудебная претензия ответчиком была получена, что подтверждает уведомлением о вручении. 

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 960,58 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 626,42 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Спарк госномер Х349СО61.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 30 марта 2018 года., вынесенного ОД ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу гор.. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 92, на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего на автомобиле имеются множественные повреждения. 

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019 года была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам судебного заключения № от ... г. повреждения могли быть получены в результате падения части дерева на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 800 рублей, стоимость годных остатков 52 173,58 рублей. 

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение № от ... г. ООО ««Донской центр технических исследований и экспертиз», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ... г. №-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п. 6. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. N 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов)

Территория, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, относится к Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, согласно кадастровому плану территории. Указанный факт также не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Положения п. 2.5.31 Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

Исходя из изложенного, суд полагает, что МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования по адресу: Филимоновская, 92, не произведя своевременную обрезку поврежденного дерева, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением указанного дерева на автомобиль истца. 

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль на территории, обслуживался на момент причинения вреда ответчиком, а так же стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля подтверждена соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 148 626,42 рублей, расходы, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону"» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» судебные расходы за составление заключения в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: