Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №) по 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, в связи с тем, что в момент проезда им пешеходного перехода по 

<

адрес>, пешеходы на переходе отсутствовали. Сотрудником полиции не предоставлено в качестве доказательства совершенного правонарушения видеозаписи нарушения, показаний пешехода и иных доказательств, подтверждающих его вину. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением был не согласен, указал, что на пешеходном переходе пешеходов не было. 

Из рапорта инспектора полка ДПС гр. А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес>. Около 17:35 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №), под управлением ФИО1 за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения. Первоначально ФИО1 был согласен с нарушением, в отношении него было вынесено постановление, в котором он указал, что оспаривает его, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор полка ДПС ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №), под управлением ФИО1, который после вынесения постановления заявил, что с нарушением не согласен. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как в жалобе, так и на месте при вынесении постановления, факт нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения оспаривал, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что пешеходов на пешеходном переходе не было. 

Вместе с тем, при указанной позиции ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД в рапорте и объяснениях не конкретизировали при каких именно обстоятельствах ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, ограничившись формальным описанием диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ.

Какие-либо иные доказательства наличия пешехода на проезжей части, который пользовался преимущественным правом на движение по нерегулируемому пешеходному переходу, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, считаю, что постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин