Дело № 2-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору, пени в связи с неисполнением обязательств по договору займа, обосновав свои требования тем, что 16.12.2015 года с ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг 5000 рублей под 1 % в день за пользование денежными средствами, которые обязалась отдать до 15.01.2016 года включительно. Деньги переданы ответчику по акту передачи денежных средств и расписке. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 5000 рублей, проценты по договору в сумме 1550 рублей, проценты по ставке 1% по договору с учетом произведенных выплат за 1095 дней 51750 рублей, пени поставке 0,2% с 16.01.2016 года по 16.01.2019 года 10950 рублей, а также расходы по делу в виде оплаты госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт заключения договора займа, получения взаймы денежной суммы в размере 5000рублей под 1% в день, вносила платежи, однако после того, как офис, где ей выдавали займ был закрыт, возможности не имела погасить долг. При этом пояснила, что истец намеренно затянул обращение с иском, чтобы взыскать как можно большую сумму процентов, а также неустойки, размер который завышен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленных в судебное заседание договора займа, акта приема денежных средств, расписки от 16.12.2015 года о получении денежных средств следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа № 16.12.2016 года, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 5000рублей, которые она обязалась возвратить в срок до 15.01.2016 года включительно, обязавшись уплатить проценты 1 % в день от суммы займа, а в случае нарушения возврата суммы займа в установленный в п.3.4 договора срок, уплачивать проценты в сумме 2% от суммы займа, а при ненадлежащем исполнении обязательств, нарушении сроков возврата основного долга и процентов выплачивать пени из расчета 0,2% суммы займа за каждый день просрочки. (л.д.10-13).

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора и факт получения денег в размере 5000 рублей, это же подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах дела и не оспаривается ответчиком. 

В силу п.2.2 договора займа проценты за предоставленный заем начисляются по ставке, которая составляет 1% в день (365% в год) от суммы займа и должны быть выплачены заемщиком в срок возврата суммы займа, начиная с даты подписания акта приема денежных средств, за исключением случая, предусмотренного п.3.3. договора.

Ответчиком не оспаривается, что ею нарушены условия договора, ни сумма займа, ни проценты не были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

14.01.2019 года истцом направлена заказным письмом заемщику претензия о погашении задолженности, которая оставлена была без удовлетворения. (л.д.14-17) 

Доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от 16.12.2015 года в установленные договором сроки, не опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании долга 5000 рублей и процентов за период с 16.12.2015 года по 15.01.2016 года включительно 1550 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Сумма процентов за этот период составляет 5000х1%х31 день=1550 рублей, поскольку согласно п. 2.2,п.3.2 Договора подлежат начислению начиная с даты подписания акта приема денежных средств, то есть с 16.12.2015 года, до 15.01.2016 года включительно, что составляет 31 день. 

Определяя размер процентов за период после 15.01.2016 года суд исходит из обоснованности заявленных в этой части требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец вправе получать с заемщика проценты, начисляемые на сумму займа. При этом размер процентов и порядок их получения определяются по соглашению сторон.

В соответствии с п.4.4 договора займа в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа в установленный договором срок проценты за предоставленный заемщику заем начинают исчисляться по ставке 2% в день(730% в год) от суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исходя из вышеуказанного, а также из условий договора займа, заключенного между сторонами, повышенный процент (2%) на сумму займа при неисполнении обязательств заемщиком, установленный п.4.4 договора имеет двойную природу, включая в себя как проценты по договору займа, так и неустойку. Исходя из пояснений сторон, условий договора следует, что стороны по своему соглашению установили, что размер договорных процентов, предусмотренный в п. 2.2 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа увеличивается на 1%, при этом из указанных в п. 4.1 договора займа процентов в размере 2% в день - 1% в день является договорными процентами, а 1% в день неустойкой. 

В связи с этим истец просит взыскать проценты по договору исходя из расчета 1% в день за период с 16.01.2016 года по 16.01.2019 года за 1095 дней :(5000рублей х 1% х1095 дней )– 1500-1500(уплаченных ответчиком в январе и феврале 2016 года ) =51750 рублей.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что за весь период просрочки уплаты долга подлежат уплате проценты исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, несостоятельны, поскольку договором, подписанным заемщицей ФИО2, предусмотрен определенный процент, под который она взяла взаймы денежную сумму и обязалась вернуть исходя именно из определенного договором размера процентов.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не имела возможности вернуть деньги, поскольку офис истца в п. Бреды закрылся, не являются основанием к отказу в иске или уменьшению размера процентов, поскольку как следует из банковской выписки по счету ФИО3, представленной истцом, ответчицей осуществлялись денежные переводы на счет истца с целью погашения процентов по договору, путем перечисления соответствующих платежей 18.01.2016 года и 15.02.2016 года. (л.д.56-57)

Как видно из представленного истцом договора займа он подписан лично заемщиком, принадлежность подписи не оспаривается в судебном заседании, как и сам факт заключения договора на свое имя. 

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны заимодавца в детальном ознакомлении со всеми условиями договора. 

Не установлено и обстоятельств обременительности условий договора займа, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписала договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. 

В договоре указаны все суммы: выдачи заемщику, ставка по займу, указанный документ подписан ответчиком ФИО2 и не оспорен ею.

В части взыскания неустойки, требуемой истцом в сумме 10950 рублей суд находит доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки обоснованными и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям:

В соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по договору займа, а также что размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки при действовавшей ключевой ставке, значительно превышает ее, а сумма неустойки выше взыскиваемого основного долга по договору и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом выплаченных с иском в суд ответчиком сумм, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как видно из представленных в суд доказательств, расчета задолженности, ответчиком не осуществлялись платежи с февраля 2016 года, займодавец же только в январе 2019 года обратился в суд, то есть в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по неустойке. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по договору, является основанием снизить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом пеня не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит взысканию исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за весь период просрочки: 5000(сумму основного долга )х9дней(с 16.01.2016 года по 24.01.2016 года) х 7,44%(размер ставки в этот период )/366(дней в году)+5000х25(с 25.01.2016 по 18.02.2016)х7,89%/366+5000х27(с 19.02.2016 по 16.02.2016)х8,57%/366+5000х29(с 17.03.2016 по 14.04.2016)х8,44%/366+5000х34(с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 7,92 % / 366 +5000х28(с19.05.2016 по 15.06.2016)х7,74%/366+5000х29(с16.06.2016 по 14.07.2016)х7,89%/366+5000х17(с15.07.2016 по 31.07.2016)х7,15%/366+5000х49(с 01.08.2016 по 18.09.2016)х10,5%/366+5000х104(с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10% / 366 + 5000х85(с 01.01.2017 по 26.03.2017)х10%/365+5000х36(с27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% / 365+5000х48(с 02.05.2017 по18.06.2017)х9,25%/365+5000х91(с19.06.2017по 17.09.2017)х9%/365+5000х42(с18.09.2017по29.10.2017)х8,5%/365+5000х49(с30.10.2017 по 17.12.2017)х8,25%/365+5000х56(с18.12.2017 по 11.02.2018)х7,75%/365+5000х42(с 12.02.2018 по 25.03.2018)х7,5%/365+5000х175(с26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25% / 365 + 5000х 91(с 17.09.2018 по 16.12.2018)х7,5%/365+5000х31(с 17.12.2018 по 16.01.2019)х7,75%/365=1272,4 рублей.

В силуст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии состатьей 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с договором от 16.12.2015 года основной долг в размере 5000 рублей, проценты по договору за период с 16.12.2015 года по 15.01.2016 года 1550 рублей, проценты по ставке 1% с учетом произведенных выплат за 1095 дней 51750 рублей, неустойка(пеня) 1272 рубля 40 копеек 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Требования истца о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Августовныв пользу ФИО3 в счет суммы долга по договору займа 5000 рублей, проценты по договору займа 1550 рублей, проценты за пользование денежными средствами 51750 рублей, пени 1272 рубля 40 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 2278 рублей, а всего 61850 рублей 40 копеек. В остальной части суммы заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.