№ 2-2696/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краус Инжиниринг» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краус Инжиниринг» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 242 000 руб., неустойки в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Краус Инжиниринг» был заключен договор №. Предметом договора является бытовка из бруса, стоимостью 242 000 руб.

Согласно п.2.1 качество и комплектность приобретаемого товара отвечает стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнила надлежащим образом.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора был поставлен товар ненадлежащего качества: бытовка не обработана антисептиком, пол выполнен некачественно, окна плотно не закрываются. Кроме этого, спустя два месяца после использования на стенах бытовки появилась черная плесень, брус имеет большое количество трещин.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исправлении недостатков, однако этого сделано не было.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения сторон регламентируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Краус Инжиниринг» был заключен договор №. Предметом договора является бытовка из бруса, стоимостью 242 000 руб.

Согласно п.2.1 качество и комплектность приобретаемого товара отвечает стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнила надлежащим образом.

Истец ссылается, что ответчиком, в нарушение условий договора был поставлен товар ненадлежащего качества: бытовка не обработана антисептиком, пол выполнен некачественно, окна плотно не закрываются. Кроме этого, спустя два месяца после использования на стенах бытовки появилась черная плесень, брус имеет большое количество трещин и использовать бытовку по назначению не представляется возможным.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» № установлено, что бытовка из бруса Краус имеет следующие недостатки: трещины в брусе шириной раскрытия до 11 мм, доски пола имеют серо-зеленый цвет, биологические поражения отдельных конструкций бытовки (плесень) на стенах, на полу, нарушение геометрии оконных проемов (притвор не работает), отсутствие плинтусов, бытовка изнутри имеет неравномерный окрас ярко-малинового цвета. Качество использованных материалов не соответствует документальным данным об изготовлении продукции. Обнаруженные в конструкции объекта дефекты могли образоваться в результате использования некачественных материалов при строительстве (сырой брус). Вышеперечисленные недостатки вызваны нарушением требований СНиП к поставляемым строительным материалам, а также нарушением условий договора № в части обработки деревянных конструкций от плесени и грибка антисептиком. Выявленные дефекты товара повлияли на его потребительские свойства, техническое состояние стен и пола в целом недопустимое, техническое состояние окон – ограничено работоспособное. Устранение дефектов возможно путем полной разборки объекта (бытовки) и монтажа объекта (бытовки) с учетом новых материалов. В материалах дела имеется документ об оплате на сумму 242 000 руб., которую можно рассматривать как сумму, затраченную на строительство объекта, также как стоимость работ и материалов по устранению недостатков.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Краус Инжиниринг», в нарушение условий договора, был продан истцу товар ненадлежащего качества, то с него подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 242 000 руб. 

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 2 119 920 руб., однако, поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 вышеуказанного закона неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 242 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает, что в данном случае компенсация за причиненный моральный вред должна составлять 20 000 руб.

Суд полагает разумным и достаточным будет взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Краус Инжиниринг» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ООО «Краус Инжиниринг» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 040 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краус Инжиниринг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краус Инжиниринг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 242 000,00 руб., неустойку в размере 242 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 126 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Краус Инжиниринг» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 040,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья И.В. Ромашин 

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В. Ромашин