Дело №2-561/20

УИД 16RS0049-01-2019-008120-47

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И.Тимерхановой,

c участием истца ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука DELL G3 3590 стоимостью 93 030 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, ноутбук не определяет зарядное устройство, в результате чего не заряжается батарея ноутбука. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Ответчик забрал товар на проверку качества, возвратил его, указав, что изделие работоспособно.

--.--.---- г. ответчик в ответе на претензию отказывает в возврате стоимости товара, просит предоставить товар на проверку качества. --.--.---- г. истец повторно письменно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не согласен с результатами проверки качества товара и просил провести экспертизу товара в его присутствии. --.--.---- г. ответчик просил предоставить товар на проверку качества, отказав в проведении экспертизы.

Претензия о расторжении договора купли-продажи была получена ответчиком --.--.---- г., срок удовлетворения требования 10 дней. За несвоевременное удовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 26 978 рублей 70 копеек (93 030 х 1% х 29 дней). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли продажи ноутбука DELL G3 3590 от --.--.---- г., взыскать с ответчика в свою пользу 93 030 рублей в счет возврата стоимости товара, 26 978 рублей 70 копеек в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 65 121 рубля по состоянию на --.--.---- г.. 

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал, представил возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что истец уклонялся от проведения проверки качества товара, тем самым, лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка товара. В иске просит отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержат положения статей 4, 18 Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному в пунктах 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам.

В силу статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что --.--.---- г. истцом в ООО «Ситилинк» приобретен ноутбук DELL G3 3590 стоимостью 99 030 рублей (л.д. 7).

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением, из содержания которого следует, что выявлен недостаток ноутбука – не определяется зарядное устройство, товар не заряжается. ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара.

В тот же день была проведена проверка качества товара, что подтверждается накладной на прием товара KDA073467. В ходе диагностики товара подтвердился недостаток, заявленный истцом. Как следует из накладной – графы комплектация, ФИО1 отказался от ремонта товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки», ноутбук имеет заявленный истцом недостаток, не заряжается, включается и работает только при подключении к сети с помощью зарядного устройства. Указанный дефект выявлен специалистом при подключении ноутбука к сети электропитания с помощью фирменного зарядного устройства, предоставленного вместе с ноутбуком. Как следует из описательной части заключения, нарушений правил эксплуатации товара не выявлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с фотоматериалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца имелись законные основания при выявлении недостатка в товаре в течение 15 дней обратиться с заявлением к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. 

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, суд находит требования о возврате стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Утверждения представителя ответчика, согласно которым истец не предоставил товар на проверку качества, в связи с чем, лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами. В частности, из накладной, представленной самим представителем ответчика, следует, что товар представлялся истцом, была проведена диагностика товара, вместе с тем, потребитель от ремонта отказался.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Принимая во внимание, что истец в связи с обнаруженными недостатками в товаре обратился к продавцу в течение 15 дней, основания для отказа от исполнения договора купли-продажи у него имелись, договор купли-продажи считается расторгнутым.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, истец ссылался на то, что его требования продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия от --.--.---- г. оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 65 121 рубль (93 030 х 1% х 70 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Поскольку исковые требования, заявленные к ООО «Ситилинк» в части взыскания стоимости товара удовлетворены в полном объеме, требования ФИО1 являются обоснованными, расходы по экспертному заключению подлежат взысканию с ООО «Ситилинк».

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3 440 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 93 030 рублей в счет возврата стоимости товара, 5 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 440 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова