Дело № 2-1261/2023 74RS0029-01-2023-001252-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

с участием прокурора Синицыной К.С.,

рассмотрел 04 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Ахтарьяновой ФИО8 к Молодцовой ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и убытков в виде реального ущерба – расходов на проезд 8123 рубля и упущенной выгоды – необходимости покупать новую путевку в санаторий 76860 рублей, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – 11 марта 2023 года стороны, проходившие лечение в санатории, поехали на экскурсию в п. Домбай, где в ходе конфликта ответчик причинила ей побои, тем самым ответчик причинила ей моральный вред, кроме того, она понесла расходы на проезд и ей придется вновь покупать путевку в санаторий

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что вред истцу причинен незначительный и она могла продолжить лечение в санатории, новой путевки в санаторий истец ещё не приобрела, 11 марта 2023 года истец сама решила ехать на такси, а ехать на экскурсионном автобусе отказалась, также и 13 марта 2023 года истец могла воспользоваться общественным транспортом, конфликт возник из-за действий истца.

Прокурор Синицына К.С. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска в части компенсации морального вреда, в части убытков дала заключение о том, что иск должен быть удовлетворен только в части транспортных расходов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в 11 часов 55 минут 11 марта 2023 года на автобусной остановке около 

<

адрес> в 

<

адрес>-Черкесской Республики при выходе из экскурсионного автобуса ФИО2 в ходе возникшего конфликта совершила в отношении ФИО3 насильственные действия, причинив последней физическую боль, при этом телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО3 и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ - ФИО2 причинила ФИО3 травматические повреждения в виде кровоподтека и множественных ссадин лица и шеи.

Согласно заключению эксперта № 183 от 12.03.2022 у потерпевшей ФИО3 имеют место травматические повреждения в виде кровоподтека и множественных ссадин лица и шеи, которые образованы от действия твердого тупого предмета, а также твердых предметов с ограниченным краем, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, вреда здоровью не повлекли.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2023 года ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, заключением эксперта, объяснениями, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2023 года, фотографиями, чеками и квитанциями.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в результате совершения противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания и у суда не имеется сомнений в том, что последняя испытывала физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, учитывая, что имело место причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 50000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины и иным обстоятельствам дела.

Суд в частности принимает во внимание, что хотя бы истцу и была причинена физическая боль, но действия истца не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако также суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда во всяком случае должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма в достаточной степени компенсирует моральные страдания истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленными распечатками чеков подтверждается несение истцом убытков в виде расходов на проезд на такси, вместе с тем, из имеющегося в деле акта от 11 марта 2023 года следует, что он был составлен экскурсоводом ФИО4 в 18 часов 05 минут и в нем указано, что ФИО3 сама отказалась присоединиться к группе. При всем этом из акта медицинского освидетельствования следует, что осмотр ФИО3 проведен в 17 часов 30 минут, то есть ещё 35 минут туристический автобус находился на стоянке, ФИО3 экскурсовод звала в автобус, но последняя отказалась от него, после чего потратила в 19:49 1915 рублей на такси (л.д.24).

К доводам ответчика о том, что истец могла 13 марта 2023 года в суд и обратно в санаторий проехать на общественном транспорте суд относится критически, поскольку ответчиком эти доводы никак не подтверждены, они основаны на предположении – в деле нет никаких доказательств тому, что в соответствующее время был рейс общественного транспорта и в кассе имелись билеты на конкретное время.

То есть ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ добраться из г. Ессентуки в г. Карачаевск и обратно, кроме как на такси. Поэтому ответчик обязана компенсировать истцу 3069+3139 = 6208 рублей убытков в виде расходов на проезд, но не обязана компенсировать 1915 рублей на такси 11 марта 2023 года.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере стоимости новой путевки в санаторий 76860 рублей, так как в материалах дел нет никаких доказательств тому, что истец не смогла продолжить лечение в санатории по приобретенной ею путевке, то есть истец в результате побоев отказалась от какой-то части лечения, которое она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено. В своем ответе на запрос суда ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России сообщило, что истец лечение прошла с 6 по 19 марта 2023 года.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей за материальное требование о взыскании убытков и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Молодцовой ФИО10) в пользу Ахтарьяновой ФИО11), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и убытки 6208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Молодцовой ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.