УИД: 56RS0042-01-2023-006291-22 

Дело № 12-176/2024 

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Катеринин В.В., 

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием: потерпевшей ФИО1; 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ..., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ... и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 N от ..., оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ..., решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, решениями от ... и ..., ФИО2 обратился в Центральный районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» N от ..., решение вышестоящих должностных лиц по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года вышеназванная жалоба ФИО2 направлена в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подведомственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание явился, однако в связи с неоднократным нарушением порядка судебного заседания удален из зала судебного заседания на стадии выяснения судьей у лиц, участвующих в деле, наличия у них ходатайств и отводов.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, в 08 часов 35 минут ... ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.7 ПДД РФ, на подъезде к ... нарушил правило маневрирования транспортного средства на проезжей части, при повороте налево с соблюдением п. 8.5 ПДД РФ, создал помеху, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу постановлением и решениями должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он не уступил дорогу движущемуся слева в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО1, нарушив требование пункта 8.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ, нарушение в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы данного события, ФИО2 и ФИО1, управляя указанными выше автомобилями, при движении по ... в месте, предназначенном для разворота, осуществляли левый поворот. При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно и управляемый ФИО2 автомобиль, заблаговременно заняв полосу для осуществления маневра, располагался справа от управляемого ФИО1 автомобиля и траектории движения транспортных средств не пересекались.

В данном случае невыполнение положений пункта 8.7 Правил дорожного движения вменено ФИО2 неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО1 не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «...» ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку ФИО2 действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о нарушении ФИО2 пункта 8.7 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 N от ..., решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ..., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ..., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ..., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ... и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Катеринин

Копия верна. Судья: 

Секретарь: