Дело № 2-13/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух 14 января 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 269988,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Haval Joliol под управлением водителя ФИО7, и Volvo S40 под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, в ее действиях установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Транспортное средство Haval Joliol, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.04.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 664988,08 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность несет Ингосстрах. 

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. 

Несмотря на возражения представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которые ничем не мотивированы, во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 возражала против иска, показала, что протокол был подписан в состоянии аффекта, так как ранее ДТП не было. ФИО7 перестроилась из правой полосы в левую, не обратив внимания, что ее скорость в свободной левой полосе была выше – 60 км/ч, не учитывая погодные условия – шел дождь, температура ближе к 0 С, ФИО7 не предприняла действий по разгону, осталась на скорости 20-30 км, в связи с чем, она (ФИО2) не успела затормозить на скорости 60-70 км/ч. Она пыталась уйти влево, но не смогла, и въехала в заднюю левую часть машины ФИО7. Итоговая сумма подсчетов в бумагах не сходится. Имеются ошибки при описи деталей. Указана замена правого инструментального ящика, хотя он не задет, должна быть замена левого. Была полная замена проводки кузова, в которую входит и замена проводки багажника, но вставлена отдельно запчасть – проводка багажника. При осмотре указано о повреждении разъема проводки задней левой части. В счете указана покупка запчасти – панели боковой левой стоимостью 164819,60 рублей, в связи с чем должны были снимать двери и лобовое стекло, но в ходе работ этого не проводили. Скорее всего работа обошлась частичной заменой либо выправлением, где выполнили ремонт арки, хотя новая деталь идет с аркой и отдельно куплен подкрылок. Нет окрашивания в цвет. Бампер задний идет в комплектации со спойлером и декоративной накладкой, однако это представлено в разных пунктах. Нигде не прописано повреждение топливной горловины. Считает, что стоимость ремонта завышена намеренно, машину сразу после ДТП продали. 

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что оснований для привлечения ее к ответственности по п.9.10 ПДД РФ не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ею ПДД в выбранной ею полосе с допустимой скоростью движения. В момент ДТП она двигалась в левой свободной полосе, а ФИО7 перестроилась из затора правой полосы, не убедившись в безопасности своего перестроения, ею не были предприняты меры по ускорению своего движения в свободной полосе. АО «Авилон Автомобильная Группа» был проведен ремонт автомобиля Haval Joliol, был составлен расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составила 664988,08 рублей. Однако на данном осмотре транспортного средства она не присутствовала, так как ее не уведомили об осмотрах транспортного средства потерпевшего, в ходе которых определялась стоимость восстановительного ремонта и происходила оценка поврежденных деталей. В иске нет акта скрытых повреждений, чеков о покупке запасных частей, нет фото повреждений. Перечень поврежденных деталей явно завышен, так как в справке о ДТП указаны повреждения сзади - левое крыло, крышка багажника, бампер, панель, брызговик, подкрылок. В актах ремонта перечень расширен. Например, в акте ремонтных работ была полная замена проводки кузова (цена которой 104722,64), в которую уже входят жгут проводов бампера заднего. Но в перечне запчастей они представлены как 2 самостоятельные запасные части. Согласно осмотра повреждений указано, что имеется повреждение лишь разъема проводки задней левой части. Указана покупка запчасти – панели боковой левой (ценой 164819,60), в связи с чем должны были быть сняты двери левой стороны и лобовое стекло. Но этих работ не проводили, но выполнен ремонт арки, когда новая деталь - боковая панель, - включает в себя арку. Указано, что была замена правого инструментального ящика багажника, хотя он не задет. Бампер задний идет в комплектации со спойлером, декоративной насадкой, но они представлены в пунктах 18 и 28. Нигде не прописаны повреждения топливной горловины, датчика слепых зон, парктроника, логотипов, эмблемы, пола багажника. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2023 года в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей: Haval Joliol, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и Volvo S40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО2 были представлены 2 фотографии с расположением автомобилей после ДТП и с повреждениями на них. Изображенные повреждения не противоречат повреждениям, указанным в материале проверки ДТП. 

Как указано в материале проверки ДТП, представленном ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у автомобиля Haval Joliol, принадлежащем ФИО7, под ее управлением, имелись повреждения: заднего левого крыла, задней крышки багажника, заднего бампера, усилителя бампера, противотуманной фары, задней панели, а также внутренние повреждения. Как следует из объяснений ФИО7, она, двигаясь 10.10.2023 года в 

<

адрес>, остановилась на перекрестке с 

<

адрес> улицы на запрещающий знак светофора, и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Увидела, что Вольво въехал в нее. Как следует из объяснений ФИО2, она двигалась в левой полосе, увидев поворачивающую машину Haval в попутном направлении, перестроившись в правую полосу, начала сбрасывать скорость, в связи с резким торможением авто повело, она потеряла управление, и произошло столкновение. 10.10.2023 года была составлена схема совершения административного правонарушения, где указано месторасположение автомобилей после ДТП.

В справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, указано, что собственником транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 по договору купли-продажи, а собственником транспортного средства Haval Joliol, государственный регистрационный знак № является ФИО7 Данный факт стороны не оспаривали. 

В отношении ФИО2 10 октября 2023 года было вынесено постановление, составленное инспектором ГИБДД УМВД по г.о. Сергиев Посад, о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 10.10.2023 года, управляя транспортным средством Вольво S40, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, нарушила п.9.1 ПДД РФ, неправильно выбрала дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Сведений об обжаловании данного постановления ФИО2 нет. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что находился в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье в машине ФИО2 Данный свидетель дал показания о произошедшем ДТП и о повреждениях машины, аналогичные показаниям ответчицы. 

Доводы ФИО2 о ее невиновности в ДТП ничем не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, она привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, постановление не обжаловалось и не отменялось. Ходатайств о назначении судебной ситуационной экспертизы по факту того, кто из участников движения нарушил ПДД РФ, от ответчицы в суд не поступило. 

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в указанном выше ДТП установленной. 

Согласно полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 застраховала автомобиль Haval Joliol, государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК» по пакету КАСКО стандарт, в период с 15.02.2023 по 14.02.2024, в том числу, по страховому риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (л.д. 19).

Правилами страхования транспортных средств САО «ВСК» от 04.04.2022 года предусмотрены порядок определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, действия сторон при наступлении страхового случая, порядок определения размера страхового возмещения (л.д. 21-24). 

После ДТП ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д.25).

ООО «АВС-Экспертиза» по направлению от САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства Haval Joliol, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: 

- разрыв, деформация заднего бампера в левой части, 

- разрушение в левой части спойлера заднего бампера, 

- разрушение и утеря ПТФ заднего бампера, окантовки ПТФ, 

- разрушение разъема проводки задней левой части,

- деформация с КРМ, излом каркаса в левой нижней части двери задка,

- деформация с ИРЖ площадью больше 50% панели клапана воздуховода заднего левого,

- разрушение клапана воздуховода заднего левого, 

- деформация с провалом металла в левой части площадью более 15% панели задней,

- деформация в задней и нижней арочной части с изломом площадью более 40% крыла заднего левого,

- деформация подкрылка заднего левого,

- смещение фонаря заднего левого,

- смещение обивки панели задка,

- деформация, разрыв пластика обивки багажника слева,

- трещина инструментального ящика в левой части. 

Специалистом, проводившим осмотр, указано, что все повреждения могут относиться к ДТП. Место расположения скрытых повреждений в зоне удара (л.д. 26).

Данный автомобиль был САО «ВСК» направлен на ремонт в АО «Авилон Автомобильная Группа». Ремонт начат 13.02.2024, окончен 14.03.2024 года. АО «Авилон Автомобильная Группа» был составлен перечень выполненных работ, перечень установленных запасных частей, использованных расходных материалов. САО «ВСК» 14.03.2024 года произвело оплату за ремонт автомобиля в размере 664988,08 рублей (л.д. 27-28, 29, 30). 

САО «ВСК» перечислило ФИО7 возмещение дополнительных расходов в размере 5000 рублей (л.д. 31, 34, 35).

САО «ВСК» по запросу суда были представлены акты согласования скрытых повреждений, которые направлялись АО «Авилон Автомобильная Группа» страховую компанию САО «ВСК», данные скрытые повреждения были согласованы. 

Противоречий в перечне выполненных ремонтных работ, перечне установленных запасных частей, использованных расходных материалов и актах согласования скрытых повреждений судом не установлено. 

Доводы ФИО2 в судебных заседаниях о том, что имеются ошибки в описаниях деталей, не все работы относятся к ДТП, ничем не обоснованы, доказательств излишне или неправильно сделанных работ и замененных запчастей ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Суд считает, что указанные доводы ответчицы направлены на несогласие с суммой исковых требований, которые заявлены страховой компанией к взысканию с нее в порядке суброгации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 20). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п ричинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю должен нести СПАО «Ингосстрах».

Направив ФИО7 на ремонт поврежденного автомобиля, оплатив ремонт по договору добровольного страхования транспортного средства, истец получил законное право требования возмещения ущерба с ФИО2 как с владельца транспортного средства, одновременно являющейся непосредственным причинителем вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как страхового возмещения в данном случае недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. 

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убытки в порядке суброгации в размере 269988,08 рублей.

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ответчики обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9100 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с предъявлением которых истцом понесены указанные расходы, они подлежат возмещению ответчиком в размере 9099 рублей 64 копейки, без округления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Страховое акционерное общество «ВСК» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001) ущерб в порядке суброгации в сумме 269988 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9099 рублей 64 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата вынесения решения в окончательной форме 28 января 2025 года.

Председательствующий: Е.П. Верховская