ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1368/2024 (43RS0003-01-2024-001137-44)

22 апреля 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П., при секретаре Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова к ООО «Водоканалсервис» в лице конкурсного управляющего Н.В., И.М. о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском к ООО «Водоканалсервис» о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам. В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирову ГУФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «Водоканалсервис» задолженности по заработной плате в пользу И.М., которые возбуждены на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканалсервис» {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}. Проведенным анализом установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Водоканалсервис» не осуществляло. {Дата} в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Водоканалсервис». По результатам проведенной в порядке ст.ст.{Номер} УПК РФ проверки {Дата} (Данные деперсонифицированы) возбуждено уголовное дело {Номер} по {Номер} УК РФ по факту подделки удостоверений КТС ООО «Водоканалсервис». В связи с чем, прокурор Первомайского района г. Кирова просил суд признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканалсервис» {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} о взыскании заработной платы с ООО «Водоканалсервис» в пользу И.М.

Исходя из характера спора, процессуальный статус И.М. изменен с третьего лица на соответчика, также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП по Кировской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс», УФНС России по Кировской области, ФНС России.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Е.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям иска.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирову ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ООО «Водоканалсервис» задолженности по заработной плате в пользу И.М. в размере 10303,41 руб. за январь 2023 года. Основанием послужило удостоверение {Номер} комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканалсервис» от {Дата}. 

Аналогичным образом {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ООО «Водоканалсервис» задолженности по заработной плате в пользу И.М. в размере 36368,48 руб. за апрель 2023 года. Основание - удостоверение {Номер} комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканалсервис» от {Дата}.

Установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Водоканалсервис» не осуществляло. Последний раз в налоговые органы данные о среднесписочной численности работников подавались в январе 2021 года и составляли 1 штатную единицу. 

{Дата} в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Водоканалсервис». 

По результатам проведенной в порядке ст.ст. {Номер} УПК РФ проверки {Дата} (Данные деперсонифицированы) возбуждено уголовное дело {Номер} по {Номер} УК РФ по факту подделки удостоверений КТС ООО «Водоканалсервис». На дату рассмотрение спора расследование уголовного дела не завершено.

При этом в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что {Дата} комиссией по трудовым спорам ООО «Водоканалсервис» выдано удостоверение {Номер} о взыскании заработной платы в сумме 10303,41 руб. с ООО «Водоканалсервис» в пользу И.М., а {Дата} выдано удостоверение {Номер} о взыскании заработной платы в сумме 36368,48 руб. в пользу И.М.

Полагая, что удостоверения комиссии по трудовым спорам являются недействительными, поскольку создано с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что нарушает права Российской Федерации, прокурор обратился в суд.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 08.06.2004 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В целях применения норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

При рассмотрении спора установлено, что финансово-хозяйственной деятельности ООО «Водоканалсервис» не осуществляло. Последний раз в налоговые органы данные о среднесписочной численности работников подавались в январе 2021 года и составляли 1 штатную единицу. {Дата} в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Водоканалсервис».

При этом, обозначенный в удостоверениях КТС как председатель А.А. при даче объяснений помощнику прокурора {Дата} пояснил, что документов о работе комиссии, положения о ней у него не имеется. 

А.Д. при даче объяснений помощнику прокурора {Дата} пояснил, что о сборе комиссии по трудовым сборам работников не извещался, не знает, собиралась ли она вообще. Копию удостоверения КТС от {Дата} о принятии решения о выплате заработной платы видит впервые, с ним его не знакомили. В период с 2021 г. по 2023 г. руководил деятельностью ООО «Водонакалсервис» О.В.

Таким образом, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Водоканалсервис», трудоустройства И.М., а, следовательно, и отсутствия доказательств задолженности перед И.М. по заработной плате, суд приходит к убеждению о выдаче удостоверений комиссии по трудовым спорам в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, единственной и действительной целью которой является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В целях Федерального закона от {Дата} № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что удостоверение {Номер} от {Дата} о взыскании заработной платы в сумме 10303,41 руб. с ООО «Водоканалсервис» в пользу И.М., удостоверение {Номер} от {Дата} о взыскании заработной платы в сумме 36368,48 руб. с ООО «Водоканалсервис» в пользу И.М. являются асоциальной (ничтожной) сделкой, поскольку действия по выдаче данных удостоверений и последующие действия И.М. по их легализации направлены в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ и реализованы исключительно в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.

Суд удовлетворяет требования прокурора и признает недействительными удостоверение {Номер} от {Дата} о взыскании заработной платы в сумме 10303,41 руб. с ООО «Водоканалсервис» в пользу И.М., удостоверение {Номер} от {Дата} о взыскании заработной платы в сумме 36368,48 руб. с ООО «Водоканалсервис» в пользу И.М.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в полной мере соответствует полномочиям прокурора, закрепленным в ст. 45 ГПК РФ, и направлено на защиту публичных интересов Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова к ООО «Водоканалсервис» в лице конкурсного управляющего Н.В., И.М. о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам удовлетворить.

Признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканалсервис» от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} о взыскании заработной платы с ООО «Водоканалсервис» (ИНН {Номер}) в пользу И.М. (паспорт {Номер}).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2024.

Копия верна. Судья Н.П.Ковтун