Судья Акладская Е.В. Дело № 22-3897/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Пискарева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пискарева В.В., потерпевшего З. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации принадлежащего осужденному автомобиля и гражданскому иску.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав адвоката Пискарева В.М., прокурора Левко А.Н. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в угрозе убийством в отношении З., когда имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступления совершены 8 февраля 2025 года соответственно в гор. Чердынь и дер. Лекмартово Чердынского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев В.М. поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления, смягчении назначенного наказания, отказе в удовлетворении исковых требования потерпевшего З., возвращении ФИО1 пневматического газобаллонного пистолета (прим. – далее пистолет), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы, подробно анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, обращает внимание на наличие необходимой обороны в действиях ФИО1, который, защищаясь от нападения физически более сильного З., применившего к ФИО1 насилие, в результате чего подзащитному был причинен легкий вред здоровью, и ударившего два раза по автомобилю ФИО1 предметом, похожим на лопату, произвел выстрелы в воздух из пистолета. Считает, что выводы суда об обратном, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, поскольку автомобиль УАЗ Патриот имеет характерные повреждения кузова как с правой, так и с левой стороны, потерпевший З., а также свидетели Ю., Д., В., находившиеся в служебном подчинении З., оговорили подзащитного ФИО1 в целях освобождения З. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль подзащитного. В связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в проведении осмотра автомобиля УАЗ Патриот, находившегося в момент выстрелов на месте происшествия. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ преступление ФИО1, находившийся в состоянии необходимой обороны, не совершал. 

Потерпевший З. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поставил вопрос об его изменении с последующим исключением из числа смягчающих обстоятельств противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, усилении назначенного ФИО1 наказания до лишения свободы, увеличении размера взысканной компенсации морального вреда до 100000 рублей. Считает, что не допустил противоправных действий, явившихся поводом для преступления, поскольку при исполнении служебных обязанностей мастера смены применил насилие, пресекая противоправные действия ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время незаконно заехал на автомобиле на территорию вахтового участка, где вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, на замечания реагировал агрессивно, выстрелив из пистолета в его сторону. Полагает, что наказание в виде обязательных работ не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, в действиях которого установлено отягчающее наказание обстоятельство. Обращает внимание на несоответствие взысканной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей характеру и степени причиненных нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния его здоровья и сна. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романова Л.В. считает приговор законным и обоснованным. 

Адвокат Пискарев В.М. в возражениях находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего З. не состоятельными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре деяний основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного – верную юридическую квалификацию.

Так, все собранные по делу доказательства по факту совершения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, включая: признательные показания самого осужденного Ш.Г.ВБ.; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, свидетелей: пассажира С., подтвердившего употребление ФИО1 спиртного перед управлением автомобилем; инспектора ДПС К. об обстоятельствах остановки ФИО1 при управлении автомобилем, отстранения от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем с результатами освидетельствования 0, 98 мг/л., с чем ФИО1 был не согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого осужденный отказался, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, которое отбыл 17 ноября 2024 года.

Поэтому в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год на момент повторного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 процедура проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, порядок направления его на медицинское освидетельствование, а также оформление их результатов сотрудниками ГИБДД не нарушены, что подтверждается соответствующей видеозаписью, осмотренной в судебном заседании. 

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный из личной неприязни, возникшей после примененного к нему З. насилия, неоднократно с незначительного расстояния (около 10-12 метров) выстрелил в направлении З. из пистолета. Указанные действия потерпевший З. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, в том числе с учетом агрессивности поведения осужденного и используемого предмета.

Данные обстоятельства совершения преступления, кроме логичных, последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего З., подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев: Ю., пресекавшего указанные противоправные действия ФИО1 посредством нанесения удара по руке; Д., видевшего как на начальной стадии конфликта З. толкнул агрессивно настроенного ФИО1, а также В., которому непосредственно после совершения преступления потерпевший З. сообщил об его обстоятельствах. 

Изобличающие осужденного ФИО1 показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью подтверждаются: протоколом проверки на месте показаний свидетеля Ю., который полностью воспроизвел аналогично потерпевшему З. обстановку на месте происшествия, в том числе указал о производстве ФИО1 неоднократных выстрелов из пистолета в направлении З., находившемся на незначительном расстоянии (около 10-12 метров) от ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения кузова автомобиля УАЗ Патриот в виде двух вмятин со стороны, находившейся в направлении выстрелов в З. из пистолета ФИО1

Оснований сомневаться, что указанные повреждения произошли от выстрелов, произведенных ФИО1 из пистолета в направлении З., не имеется, поскольку осмотр автомобиля УАЗ Патриот был произведен непосредственно после совершения преступления, при этом свидетель Д., являвшийся водителем данного автомобиля, подтвердил отсутствие указанных вмятин на автомобиле до произошедших событий, что также следует из показаний свидетеля В.

Таким образом, судом первой инстанции в июне 2025 года было обоснованно отказано в производстве повторного осмотра указанного автомобиля, в том числе с учетом значительного периода времени прошедшего с момента совершения преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 не отрицает неоднократное производство выстрелов из пистолета во время конфликта с потерпевшим З.

Также необходимо отметить, что указанный пистолет, обнаруженный и изъятый после совершения преступления с пустым магазином из автомобиля под управлением ФИО1, согласно заключения эксперта № 72 от 17 февраля 2025 года, является пневматическим газобаллонным пистолетом с дульной энергией до 3Дж, предназначенным для спортивной и развлекательной стрельбы шариками диаметром 4,5 мм. 

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации для реальности угрозы убийством не имеет значение физическое состояние потерпевшего З., а также из пневматического газобаллонного или травматического пистолета осуществлял неоднократные выстрелы агрессивно настроенный ФИО1 в направлении потерпевшего З. в ночное время с незначительного расстояния (около 10-12 метров), в том числе с учетом последующего поведения потерпевшего, находившегося в шоковом состоянии, в связи с чем обратившегося за помощью в медицинское учреждение и через В. в полицию, что подтверждается показаниями свидетелей В., Ю., медицинскими документами.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о нападении потерпевшего З. на осужденного ФИО1 с применением предмета, похожего на лопату, в том числе с учетом последовательных и подробных показаний потерпевшего и свидетелей очевидцев Ю., Д., В., отрицавших данное обстоятельство, а также первоначального осмотра автомобиля ФИО1, в ходе которого с участием специалиста и ФИО1 на кузове автомобиля последнего не было обнаружено видимых повреждений, о чем в отсутствие каких-либо замечаний или возражений со стороны ФИО1 составлены соответствующий протокол и фототаблица (т. 1 л.д. 9-13).

Необходимо отметить, что нахождение свидетеля Ю. на месте происшествия в момент производства ФИО1 выстрелов из пистолета не отрицается самим осужденным, подтвердившим нанесение ему по руке удара иным лицом, не З., в момент выстрелов из пистолета. 

Кроме того, осужденный ФИО1 с учетом темного времени суток лишь предполагает, что удары по его автомобилю предметом, похожим на лопату, были нанесены З.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции не исключается причинение повреждений автомобилю ФИО1, обнаруженных при повторном осмотре автомобиля 7 марта 2025 года (т. 1 л.д. 208-213) и описанных в заключении эксперта № 19 от 29 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 127-129), при иных обстоятельствах, в том числе с учетом периода времени, прошедшего с момента совершения ФИО1 8 февраля 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Также необходимо отметить, что определением участкового уполномоченного полиции от 12 марта 2025 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. по ст. 7.17. КоАП РФ по факту повреждения автомобиля ФИО1 (приобщено к делу).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеющейся совокупностью доказательств опровергается версия стороны защиты о производстве осужденным ФИО1 выстрелов из пистолета в воздух в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, в результате защиты от нападения З., применившего к ФИО1 насилие и ударившего два раза по автомобилю ФИО1 предметом, похожим на лопату.

Поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью было установлено, что неоднократные выстрелы из пистолета в направлении потерпевшего З. осужденный ФИО1 произвел после примененного к нему со стороны З. насилия в виде нанесения двух ударов рукой по лицу, когда потерпевший не представлял для него реальной угрозы и в применении указанных средств защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО1, находившимся в салоне своего автомобиля, в связи с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на выводы заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, не усматривает в действиях последнего ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего З. достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются споказаниями свидетелей, являющихся очевидцами событий либо узнавших от З. о противоправных действиях Ш.Г.ВБ. непосредственно после их совершения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их оговоре Ш.Г.ВБ. и заинтересованности в незаконном осуждении суд не усмотрел, и для этого нет оснований. Каких-либо заслуживающих внимания причин для оговора ФИО1 стороной защиты приведено не было.

Показания свидетелей Ю., Д., В., на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, не опровергают показания потерпевшего, так как свидетель Ю. показал только о тех событиях, очевидцем которых являлся, и его показания также согласуются с показаниями свидетелей Д. и В.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно нашел вину осужденного доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и в быту характеризуется положительно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, кроме того, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего З., явившегося поводом для совершения преступления. 

Вопреки доводов потерпевшего, поведение осужденного ФИО1, который справлял естественную нужду на территории вахтового городка, на замечания З. не реагировал и не применил к З. какое-либо насилие, не являлось основанием для применения к ФИО1 насилия в виде нанесения двух ударов рукой по лицу, которое в свою очередь явилось побудительным мотивом для совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние усугубило поведение осужденного и повлияло наего действия, что осужденный ФИО1 не отрицает (т. 3 л.д. 20-оборот). 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, по своему виду и размеру указанное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вопреки доводов стороны защиты и обвинения, решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, семейного и материального положения осужденного, возможности получения им дохода, и подробно мотивировано в приговоре. Оснований для снижения взысканных сумм не имеется.

Решения о судьбе вещественных доказательств, в том числе о передаче пистолета в органы ФИО2 и конфискации автомобиля осужденного, приняты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пискарева В.М., потерпевшего З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)