Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 5500 рублей. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 12.12.2022г. по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку совершил угон, то есть неправомерное завладение мопедом «MotoLeader», принадлежащим истцу. В результате противоправных действий ответчика мопед стал технически неисправным и не подлежит ремонту, поскольку имеет следующие технические повреждения: - вырван багажник, отсутствует коврик, вырваны зеркала заднего вида, вырвано зажигание, полностью повреждена электрика, отсутствует свет и не работают датчики на панели приборов, разбит корпус, вырвана крышка, разбит амортизатор. Запчасти на указанную модель мопеда отсутствуют, новый мопед стоит около 108000 рублей, в связи с чем истец считает, что ему причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей. В обоснование причиненного морального вреда истец ссылается на то, что с октября 2022г. по настоящее время не имеет возможности пользоваться данным транспортным средством, вместе с тем покупал его после обследования в силу состояния здоровья, поскольку имеет поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. После преступных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» с 25.10.2022г. по 02.11.2022г. с диагнозом остеохондроз, деф. спондилез, спонлилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей, поскольку после совершения преступления испытывает нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, нарушении сна, ухудшении общего физического состояния. Истец на данный момент вынужден передвигаться пешком, что причиняет ему боль. Кроме того, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истец понес судебные расходы в размере 5500 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку совершил угон, то есть неправомерное завладение мопедом «MotoLeader», принадлежащим ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признан за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, и гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – мопед марки «MotoLeader», в корпусе черного цвета, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставлен у него по принадлежности.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕО-СПЕКТР» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2023г. следует, что комплектующие представленного на осмотр мотороллера/скутера «MotoLeader»,, 2012 года выпуска, VIN №, имеют множественные механические повреждения, в том числе:

повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю (не учитывались экспертом в расчетах):

- накладки боковин правая/левая – разлом в центральной части с последующим соединением скобками накладками;

- облицовка пола центральная – трещины, отсутствие фрагментов;

- рама имеет множественные следы ремонтных воздействий – ремонт металлическими пластинами от тормозных автомобильных колодок;

- двигатель имеет информативные признаки неисправности – протекание масла в нижней части картера.

Лакокрасочное покрытие элементов облицовок имеет множественные счесы, сколы, задиры, не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Рама имеет множественные следы деформаций, значительные коррозионные повреждения до отслоений – эксплуатационные повреждения.

Проверить работоспособность не представляется возможным ввиду разрушения замка зажигания, малой емкости АКБ.

Повреждения, относящиеся к рассматриваемому случаю имеют множественные механические повреждения до разрушения и утраты частей, их количество и наименование приведены в калькуляции (листы 16-17 заключения).

На момент осмотра отсутствуют зеркала заднего вида (правое/левое, правая крышка картера) – экспертом приняты к расчетам как относящиеся к рассматриваемому случаю.

Стоимость восстановительного ремонта мопеда без учета износа комплектующих по состоянию на 16.10.2022г. составляет – 75588,98 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 75588,98 рублей.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а также вышеуказанной суммы материального ущерба, определенной судебным экспертом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении с ФИО2 материального ущерба, причиненного его преступными действиями, подлежат частичному удовлетворению в размере 75588,98 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется.

Причинно-следственной связи между произошедшим 16.10.2022г. событием, выразившемся в повреждении принадлежащего истцу имущества, и физическими или нравственными страданиями истца, вследствие нарушения противоправными действиями ответчика его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Представленные в материалы дела результаты медицинских исследований и консультации врачей датированы сентябрем 2022г., то есть свидетельствуют о наличии проблем со здоровьем у истца до совершения ответчиком противоправных действий (л.д. 17-20). 

Выписной эпикриз ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» о прохождении ФИО1 в период с 25.10.2022г. по 02.11.2022г. обследования и лечения в отделении нейрохирургии (л.д. 21) и посещение истцом 15.11.2022г. нейрохируга (л.д. 22) также не подтверждает наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего, ухудшения его состояния здоровья в результате противоправного поведения ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, с учетом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика был причинен вред только материальным благам истца, и иное судом не установлено, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил: договор поручения №6 от 20.01.2023г., акт выполненных работ от 20.01.2023г., расписку о получении денежных средств на сумму 5500 рублей (л.д. 23-25).

Согласно условий договора поручения №6 от 20.01.2023г. поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п.п. 1.2, 1.3 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. 

В силу п.1.2 Договора, поверенный обязуется подготовить исковое заявление в Ленинский районный суд Республики Крым по вопросу возмещения ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате противоправных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных 1.2 договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение 5500 рублей – за составление искового заявления.

Из представленного акта выполненных работ следует, что представитель ФИО5 выполнила работу (оказала услугу) ФИО1 в соответствии с условиями договора поручения № от 20.01.2023г., в том числе подготовила исковое заявление в Ленинский районный суд Республики Крым, а ФИО1 оплатил денежные средства в размере 5500 рублей (л.д. 25).

ФИО1 оплатил представителю ФИО5 стоимость оказанных по договору поручения услуг в размере – 5500 рублей, что также подтверждается распиской от 20.01.2023г. (л.д. 25 об.).

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений относительно его применения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей являются обоснованными, соответствуют критерию разумности, подтверждаются материалами дела.

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Однако в подтверждение доводов о чрезмерности размера заявленных судебных расходов ответчиком доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4157,39 рублей.

Согласно сообщению ООО «ГЕО-СПЕКТР» стоимость проведенной по данному делу судебной экспертизы № от 02.08.2023г. составляет 20000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с истца ФИО1 в пользу ООО «ГЕО-СПЕКТР» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 4882,20 рублей, с ответчика ФИО2 – 15117,80 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2467,64 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес> АР Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3917 №, выдан 15.05.2018г. ОВМ ОМВД по 

<

адрес>, к/п 910-021, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выдан ФМС 03.06.2014г., к/п 900-004, в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, - 75588,98 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4157,39 рублей, а всего – 79746,37 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть рублей 37 копеек).

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес> АР Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3917 №, выдан 15.05.2018г. ОВМ ОМВД по 

<

адрес>, к/п 910-021, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-СПЕКТР» (ОГРН №) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15117,80 рублей (пятнадцать тысяч сто семнадцать рублей 80 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выдан ФМС 03.06.2014г., к/п 900-004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-СПЕКТР» (ОГРН №) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 4882,20 рублей (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 20 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес> АР Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3917 №, выдан 15.05.2018г. ОВМ ОМВД по 

<

адрес>, к/п 910-021, госпошлину в местный бюджет в размере 2467,64 рубля (две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 64 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2023г.

Судья А.В. Бурова