7п-560

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в ходе публичного мероприятия митинга-шествия в г. Архангельске от д.1 на площади Ленина по пр.Троицкий, ул. Выучейского, пр. Ч.Лучинского до пл. Ленина, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника органа внутренних дел не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, в том числе видеозаписью, фотоматериалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу директора департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО «Город Архангельск» в проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 года в период с 19 до 21 часа на площади Ленина в г. Архангельска было отказано.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и видеозаписью публичного мероприятия.

Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции при помощи звукоусиливающей аппаратуры неоднократно предупреждал собравшихся на площади Ленина в г. Архангельске и затем участвующих в шествии по улицам г. Архангельска лиц не принимать участие и не проводить публичное мероприятие, поскольку оно не согласовано с администрацией МО «Архангельск», однако собравшиеся, в том числе ФИО1, место проведения публичного мероприятия не покинули, что опровергает доводы последнего об отсутствии предупреждения полиции.

При этом в жалобе ФИО1 не отрицает факт своего участия в данном публичном мероприятии. Представленные в дело фото и видеоматериалы хорошего качества и позволяют индентифицировать личность ФИО1

С учетом изложенного ссылки ФИО1 на то, что он собирал информацию о публичном мероприятии не является обстоятельством свидетельствующем об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводам ФИО1 о неучастии в публичном мероприятии судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи на этот счет подробно изложены в постановлении, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного указания в настоящем решении. Данных о том, что ФИО1 являлся журналистом и выполнял задание средства массовой информации в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушения конституционных прав ФИО1 не усматривается.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

При этом, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пункту 4 указа Губернатора Архангельской области на период действия режима повышенной готовности запрещено проведение на территории Архангельской области, в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

Из материалов дела - фотоматериалов и видеозаписи видно, что в нарушение санитарных норм и правил, предусмотренных пунктом 6.2 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года N 9 и пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31, ФИО1 периодически не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, опуская ее на подбородок, и находился на расстоянии от других людей менее метра.

При таких обстоятельствах, совершенные ФИО1 действия, который при наличии прямого запрета на проведение публичных мероприятий в условиях режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, несоблюдение им санитарно-гигиенических норм создали условия для распространения новой коронавирусной инфекции, угрозу для жизни и здоровья людей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки утверждениям жалобы, ходатайства ФИО1 разрешены судьей законно и обоснованно.

Оснований для вызова и допроса сотрудников полиции, составивших протокол и рапорты, у судьи не имелось, поскольку в материалах дела имелись видеозаписи происходившего, объективно отражающие обстоятельства дела. Должностные лица, составившие процессуальные документы по делу, очевидцами инкриминируемого правонарушения не являлись, составили рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения и участия в нем ФИО1 на основании видеозаписи и фотоматериалов, размещенных ФИО1 в сети интернет. В жалобе ФИО1 также не отрицает факт участия в незаконном публичном мероприятии, указывая на то, что его присутствие на публичном мероприятии являлось реализацией его права на свободу мнения. 

Оснований считать, что сотрудники полиции, осуществлявшие процессуальные действия по настоящему делу, были заинтересованы в его исходе и необъективны - не подтверждены материалами дела.

Обстоятельства того, что ФИО1 был уведомлен о необходимости прекращения участия в несогласованном с органами власти публичном мероприятии (митинге) подтверждаются вышеуказанными рапортом и видеозаписью, на которой зафиксировано обращение сотрудника полиции с использованием звукоусиливающей аппаратуры к организатору митинга и его участникам с требованием прекратить несанкционированное мероприятие и разойтись. ФИО1 при этом находился в зоне слышимости указанного обращения.

Видеозапись, письменное объяснение и рапорт сотрудника полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 как участника несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, не выполнившего законное требование сотрудника полиции, правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и отвечают требованиям законности, относимости и допустимости

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не влияет на признание данного доказательства недопустимым в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждения жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятельны с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года № 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года № 32-АД19-11 и других.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России по городу Архангельску, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 и ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ судья правомерно не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по данному делу не имеется и автором жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенные действия создали угрозу жизни и здоровью людей ввиду продолжающегося глобального распространения новой коронавирусной инфекции, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев