Судья Кондратьев М.Ю. №22-1167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Леща С.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя Полудневич Н.А. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Постановлено возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 до 06 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей по официальному месту работы; 

- не выезжать за пределы территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в количестве одного раза в месяц.

Исполнение наказания постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей - в счет возмещения имущественного вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Иск в части взыскания денежных средств на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей постановлено в исполнение не приводить, считать исполненным.

Арест, наложенный постановлением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2024 на имущество ФИО1 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> – постановлено сохранить до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на него взыскания при отсутствии или недостаточности у ФИО1 денежных средств в целях исполнения гражданского иска ФИО2

Судьба вещественных доказательств в приговоре судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., а также выслушав мнения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решениям в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что судом в приговоре не мотивировано назначение дополнительного наказания, а указанные в приговоре фразы считает абстрактными, необоснованными, носящими неконкретный характер. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что лишение его права управления транспортным средством, исключает возможность получения им стабильного дохода; зарабатывать иным образом он не может в связи с инвалидностью, существовать на пенсию по инвалидности в размере 12 000 рублей невозможно. Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, произошедшее ДТП случилось в результате его невнимательности и неосторожности. Вину признал, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в силу своих возможностей, он добровольно перечислил потерпевшей 100 000 рублей. Просит приговор Приокского районного суда от 01 ноября 2024 года изменить, исключить из приговора дополнительное наказание, в виде лишения ФИО1, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В возражениях государственный обвинитель Полудневич Н.А. полагает приговор законным, обоснованным, выводы суда мотивированными. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Лещ С.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания;

- прокурор Долгов Д.О. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспариваются сторонами по делу. 

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Сторона обвинения также согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшегося по делу приговора.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27 июня 2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п.п. 4 и 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных данной нормой закона ограничений и возложении обязанности. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложение на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года), в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также обязательно должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены не были.

Из приговора усматривается, что суд, назначив ФИО1 В. по ч. 1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не установил ограничений на изменение места жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, тем самым фактически данный вид наказания не назначил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены неустранимые судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для отмены приговора Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2024 г. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, которые следует устранить при новом рассмотрении уголовного дела. 

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этого лица может быть предъявлен его законным представителем, который привлекается к обязательному участию в уголовном деле. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворив гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей ФИО2 в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, взыскал указанную сумму в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного о справедливости назначенного ему наказания, которые должны получить оценку при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева