Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Гариповой Н. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда РТ в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПепсиКо Холдингс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, заключил с ООО «ПепсиКо Холдингс» договор поставки продукции №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно приложению к договору (Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания («Условия») ответчик получил однодверный холодильник инв. № сер. № стоимостью 40000 рублей.

Холодильник дается клиенту бесплатно для поддержания необходимой температуры хранящихся в нем напитков «Пепси» на срок действия договора.

В связи с тем, что ответчик перестал приобретать продукцию «Пепси» истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о расторжении договора поставки продукции с требованием незамедлительного возврата холодильного оборудования, но ответчик холодильник не вернул.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник ООО «ПепсиКо Холдингс» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2.2. «Условий» после срока действия договора, или в случае досрочного его расторжения Заказчик незамедлительно по акту приема - передачи возвращает Поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было представлено Заказчику, допускается лишь его естественный износ. Если задержка возврата холодильного оборудования превышает 10 дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приема - передачи.

Согласно п. 3.4. «Условий» Заказчик несет материальную ответственность в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема - передачи.

Таким образом, истец предъявляет иск на 60000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость холодильника в размере 40000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПепсиКо Холдингс» не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в отсутствии истца, иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 не явился, извещен. 

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, заключил с ООО «ПепсиКо Холдингс» договор поставки продукции №. 

Согласно приложению к договору (Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания («Условия») ответчик получил однодверный холодильник инв. № сер. № стоимостью 40000 рублей.

Холодильник дается клиенту бесплатно для поддержания необходимой температуры хранящихся в нем напитков «Пепси» на срок действия договора.

В связи с тем, что ответчик перестал приобретать продукцию «Пепси» истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о расторжении договора поставки продукции с требованием незамедлительного возврата холодильного оборудования. 

Согласно п. 2.2. Условий, после срока действия договора, или в случае досрочного его расторжения Заказчик незамедлительно по акту приема - передачи возвращает Поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было представлено Заказчику, допускается лишь его естественный износ. Если задержка возврата холодильного оборудования превышает 10 дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приема - передачи.

Согласно Условиям, поставщик размещает заказы и приобретает в собственность либо на основании иных вещных прав холодильное оборудование с изображением Товарных знаков; поставщик передает, а заказчик принимает в использование холодильное оборудование с изображением товарных знаков, которое использует для целей хранения безалкогольных напитков, соков и столовых вод в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя холодильного оборудования и действующим законодательством РФ. Настоящие условия являются неотъемлемой частью договора.

Настоящие условия вступают в силу с момента подписания их обеими сторонами и действуют до момента истечения срока действия договора, либо расторжения настоящих условий или договора.

По расторжению договора или настоящих условий заказчик обязуется вернуть поставщику холодильное оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4. Условий, заказчик несет материальную ответственность в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема - передачи.

Истцом указано, что до настоящего времени ответчик холодильное оборудование не возвратил, денежные средства за холодильное оборудование в размере 40000 рублей истцу не выплатил.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии п. 2.2. Условий в размере 20000 рублей. 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей уплате неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный срок возражения не поступали, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. 

Поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако предусмотренное договором поставки и приложением к договору обязательство по возврату ООО «ПепсиКо Холдингс» холодильного оборудования не исполнил, стоимость холодильного оборудования в общем размере 40 000 рублей и неустойку в размере 20 000 рублей до настоящего времени не истцу выплатил, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 60000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» задолженность в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: