Дело № 12-118/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

город Торжок 09 декабря 2024 года 

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Консультант», на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 от 03.09.2024 №18810569240903020232 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консультант»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 от 03.09.2024 №18810569240903020232 общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Торжокский межрайонный суд Тверской области, защитник Рукавишников С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Консультант», просит указанное выше постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Консультант» - собственник (владелец) транспортного средства марки Луидор-225050, государственный регистрационный знак №, фактически его не эксплуатирует, поскольку указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Автоспектор» на основании договора о передаче автотранспорта в субаренду от 02.09.2024 г. Согласно п. 1.1 Договора о передаче автотранспорта в субаренду от 02.09.2024 г. лизингополучатель обязуется передать в пользование субарендатору транспортное средство марки Луидор-225050, государственный регистрационный знак №. Акт приемки-передачи транспортного средства от 02.09.2024 подтверждает факт того, что ООО «Консультант» передало, а ООО «Автоспектор» приняло во владение и пользование транспортное средство марки Луидор-225050, государственный регистрационный знак № Дополнительным соглашением к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 02.09.2024 определены условия арендной платы, согласно пункту 1 которого субарендатор оплачивает лизингополучателю арендную плату по окончании срока действия вышеуказанного Договора, пропорционально фактическому количеству календарных дней действия Договора, в течение трех месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства от субарендатора к лизингополучателю. Стороны определили, что арендная плата по Договору составляет 800 000 рублей за календарный год. То есть у ООО «Автоспектор» не наступили обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, считает, что подтверждением того, что транспортное средство марки Луидор-225050, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «Автоспектор», является выписка из реестра лицензий (регистрационный номер лицензии АК-69-000366 от 02.07.2019) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Более того, подтверждением того, что транспортное средство марки Луидор-225050, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации ООО «Автоспектор», являются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

При таких обстоятельствах считает, что транспортное средство марки Луидор-225050, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения не эксплуатировалось ООО «Консультант».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2024 в 08:34:36 по адресу: 22 км 200 м автодороги Торжок-Осташков, Тверская область, Торжокский район, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», заводской номер 1907032, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/11-07-2023/261645940 (поверка действительна до 10.07.2025 включительно), установлено, что водитель транспортного средства марки Луидор-225050, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Консультант», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерений).

По данному факту постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 от 03.09.2024 № 18810569240903020232 ООО «Консультант» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора передачи автотранспорта в субаренду от 02 сентября 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 02.09.2024 г., согласно которым ООО «Консультант» (лизингополучатель) обязалось передать в пользование ООО «Автоспектор» (субарендатор) предмет субаренды. Субарендатор использует автотранспорт для перевозки пассажиров и багажа. Срок действия договора установлен до 31.12.2027. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора установлено, что субарендная плата устанавливается дополнительным соглашением. Субарендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно на расчетный счет или в кассу лизингополучателя не позднее 5-го числа за прошедший месяц.

Также заявителем представлены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №(6324 GP 0081)/(GAZХ22468209843000 от 02.09.2024, из которого следует, что между перевозчиком ООО «Автоспектор» и страховщиком АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен вышепоименованный договор, со сроком действия с 02.09.2024 по 01.09.2025 гг.; письменные пояснения директора ООО «Автоспектор», в которых сообщено, что 03.09.2024 в 08 ч. 34 мин транспортное средство марки Луидор-225050, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации ООО «Автоспектор», и выписка из реестра лицензий Отдела автодорожного надзора по Тверской области, по состоянию на 09.10.2024 г., в которой за № п/п 37 поименовано транспортное средство Луидор-225050, государственный регистрационный знак №

Судом в целях проверки доводов жалобы ООО «Консультант» подателю жалобы было предложено представить дополнительные доказательства: договор КАСКО (п.3.1.1 Договора субаренды), свидетельские показания, подтверждающие факт того, что на момент фиксации правонарушения – 03.09.2024 в 08:34:36 по адресу: 22 км 200 м автодороги Торжок – Осташков, Тверская область, Торжокский район, транспортное средство марки Луидор-225050, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении ООО «Консультант», что последним исполнено не было, в связи с чем у суда возникло право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам. 

Представленные заявителем копии договора передачи автотранспорта в субаренду от 02 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Консультант» и ООО «Автоспектор», акта приемки-передачи транспортного средства от 02.09.2024, сведения о договоре ОСГОП, выписка из реестра лицензий Отдела автотранспортного надзора Тверской области, бесспорно не подтверждают приведенные им доводы о ненахождении во владении юридического лица вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации вмененного административного правонарушения, поскольку заявителем в адрес суда не представлено достоверных доказательств того, что указанный договор был действительно заключен сторонами и исполнялся, в том числе путем внесения арендных платежей субарендатором ООО «Автоспектор» лизингополучателю ООО «Консультант».

Пояснения директора ООО «Автоспектор», приложенные к жалобе в подтверждение доводов заявителя, также не могут являться бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «Консультант». 

При отсутствии иных доказательств, указанные выше документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактической передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Такой подход к оценке доказательств по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2020 № 81-АД20-9

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, факта выбытия из владения ООО «Консультант» транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Консультант» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 от 03 сентября 2024 года № 18810569240903020232 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Консультант», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник решения находится в деле № 12-118/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-002724-80) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева