Дело № 2-4571/2024 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-008221-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», укзаывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Линкольн, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – в САО «ВСК».

14 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

19 февраля 2024 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 800 рублей, с учетом износа 268 500 рублей.

6 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 268 500 рублей, тем самым страховая компания не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

15 марта 2024 г. страховщику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании составленного по поручению страховщика экспертного исследования ООО «РАНЭ-Приволжье», поскольку автомобили марки «Линкольн» отсутствуют в справочниках РСА и калькуляция РАНЭ выполнена по среднерыночным ценам. 

29 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

С указанным решением истец не согласен, полагая, что вывод финансового уполномоченного о том, что отсутствие согласия истца на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА означает, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, основан не неверном толковании закона. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах и указывая на то, что в результате неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истцу причинены убытки, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 131 500 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 123 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 750 рублей, государственную пошлину в размере 3 676 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бондаренко Д.Н. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая на приоритет натуральной формы страхового возмещения и, учитывая, что истец не отказывался доплатить за проведение ремонта, однако соответствующего предложения от страховщика не поступало, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для односторонней смены формы страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.111-114), обращая внимание суда на то, что, несмотря на отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона и имеющими возможность осуществлять ремонт автомобилей марки «Линкольн», истцу было предложено представить поврежденного транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающую требованиям закона и сообщено о необходимости доплаты за его проведение с указанием суммы такой доплаты. Поскольку истцом транспортное средство для проведения восстановительного ремонта представлено не было, и ответ о согласии осуществить доплату за ремонт страховщику не поступил, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истцу было осуществлено страховое возмещение в денежной форме на основании калькуляции ООО «РАНЭ-Приволжье», правильность которой истцом не оспаривается. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2024 г. (далее – ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lincoln, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

14 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

19 февраля 2024 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт, и в целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 523 600 рублей, с учетом износа – 268 500 рублей.

Достоверность выводов указанного экспертного заключения сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривается.

Письмом от 5 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 268 500 рублей. Также ФИО1 был уведомлен об отсутствии СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и, в случае согласия заявителя, страховщик организует ремонт Транспортного средства на СТОА не соответствующей Закону об ОСАГО, с увеличением срока ремонта до 6 месяцев. При этом страховщик обязуется предоставить и оплатить услуги эвакуации. В этом случае выплаченная сумма в размере 268 500 рублей должна быть оплачена непосредственно СТОА. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, ФИО1 также указано на необходимость доплаты СТОА суммы превышения, предварительно в размере 123 756 рублей.

6 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 268 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №284677.

15 марта 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 29 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявленных требований.

23 мая 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 4 июня 2024 г. АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявленных требований.

7 июня 2024 г. АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачена неустойка в размере 2 336 рублей, что подтверждается платежным поручением №71951, удержав сумму налога на доходы физических лиц.

Не соглашаясь с действиями страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам: согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 523 600 рублей, т.е. превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). Поскольку в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие ФИО1 на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, а также выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО, у АО «АльфаСтрахование» имелись основания, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме. При этом, поскольку в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, АО «АльфаСтрахование» обоснованно перечислено страховое возмещение в размере 268 500 рублей и в установленный Законом об ОСАГО срок (6 марта 2024 г.). 

Рассматривая требования в части взыскания убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших для ФИО1 убытки. 

Также, учитывая, что страховое возмещение осуществлено ФИО1 в установленных Законом об ОСАГО размере и в срок, основания для выплаты в его пользу неустойки отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, и полагает исковые требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся случаи: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не было учтено, что ФИО1 изначально избрана натуральная форма страхового возмещения, т.е. в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 14 февраля 2024 г., в связи с чем, срок для принятия АО «АльфаСтрахование» решения об осуществлении страхового возмещения, предусмотренный пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истекал 6 марта 2024 г.

Ответчику изначально было известно об отсутствии СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, и 27 февраля 2024 г. страховщиком было получено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 523 600 рублей (т.е. в размере, превышающем лимит, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), а с учетом износа – 268 500 рублей.

При таком положении, в соответствии с приведенными выше положениями закона, страховщику надлежало предпринять меры по своевременному извещению ФИО1 об отсутствии СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, и предложить осуществить ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей Закону об ОСАГО, получив согласие на доплату СТОА суммы превышения лимита страхового возмещения либо отказ.

Однако такое уведомление было направлено в адрес ФИО1 лишь 5 марта 2024 г., т.е. за один день до истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и сведений о его получении ФИО1 ответчиком не представлено, при том, что истец факт получения данного уведомления отрицает.

Ссылка ответчика на то, что о согласии/несогласии с организацией восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующим критериям Закона об ОСАГО и с необходимостью доплаты за восстановительный ремонт ФИО1 было направлено уведомление 15 февраля 2024 г., суд не может признать состоятельной, поскольку из содержания данного уведомления (л.д.150) следует, что страховщик сообщал ФИО1 недостоверные сведения об отсутствии документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.143), при этом для принятия решения по вопросам, содержащимся в уведомлении ФИО1 был установлен 10-дневный срок с момента его получения. Согласно представленному в судебное заседание отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление было получено ФИО1 26 февраля 2024 г., в связи с чем, установленный в нем срок истекал 7 марта 2024 г., в то время как выплата осуществлена 6 марта 2024 г.

Вопреки выводам решения финансового уполномоченного, в отсутствие достоверных сведений об отказе истца от доплаты СТОА суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, основание, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, не наступило, а АО «АльфаСтрахование», с учетом требований приведенных выше норм закона, надлежало осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, чего им сделано не было.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения не имелось

Выплата страхового возмещения в размере 268 500 рублей требованиям Закона об ОСАГО не соответствует. При этом суд обращает внимание и на то, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произведенная страховщиком выплата также могла ввести потерпевшего в заблуждение относительно избранного страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Приведенными выше нормами закона предполагается, что организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, производится страховщиком путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт, оплата же восстановительного ремонта производится страховщиком самостоятельно станции технического обслуживания, на основании договора. Таким образом, выплата денежных средств потерпевшему под условием возможности её последующего внесения самим потерпевшим на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта, не основаны на требованиях Закона об ОСАГО, которым такая форма взаимодействия страховщика и потерпевшего не предусмотрена. 

При изложенном, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 131 500 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения (400 000 – 268 500).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указывалось вше, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, которая подлежит исчислению от недоплаченной суммы надлежащего страхового возмещения с с 7 марта 2024 г. (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) по 22 июля 2024 г. (согласно требованиям истца (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и составит 181 470 рублей (131500*1%*138 (количество дней просрочки). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах в пунктах 80-84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца также и штрафа размер которого составит 65 750 рублей (131500*50%).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа, учитывая при этом поведение ответчика, признавшего факт наступления страхового случая, предпринимавшего попытку организовать ремонт автомобиля истца при отсутствии СТОА, отвечающих критериям Закона об ОСАГО, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, которые, по убеждению суда, отвечают принципу разумности и соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время, пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является обязательным (преамбула Закона об ОСАГО).

Лимит ответственности страховщика определен статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таком положении, из системной взаимосвязи приведенных выше норм следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем, потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования, в том числе, о возмещении убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку право потерпевшего на полное возмещение убытков в данном случае ограничено законом (статьи 400, 931 ГК РФ). 

Требования потерпевшего о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО (статьи 393, 397 ГК РФ), в том числе, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО, могут быть удовлетворены в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО. При этом за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщик несет ответственность в виде предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, взыскиваемых сверх предельного размера страховой суммы. 

Применительно к настоящему спору нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика разницы между выплаченным и надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае, достигшим предельный размер страховой суммы, что прекратит обязательство, а также привлечением страховщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства путем взыскания с него неустойки и штрафа.

Изложенное также корреспондирует с общими положениями статьей 1064 и 1072 ГК РФ, в силу которых, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что страховщик не является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, а ответственность страховщика, в том числе по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ограничена законом, с требованием о возмещении убытков в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, ФИО1 вправе обратиться к причинителю вреда.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 123 800 рублей, как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (523 800 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО (400 000 рублей) следует отказать.

Поскольку при предъявлении иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям в части взыскания страхового возмещения и неустойки в заявленном им размере 311 500 рублей (131 500 + 180 000), и судом исковые требования в указанной части удовлетворены, в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

131 500 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

120 000 рублей в счет неустойки;

50 000 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

а всего 302 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 6 315 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2024 г.