24RS0020-01-2019-000051-80 Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Сорокиной И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2017 года в 15 часов 13 минут на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием автомобиля Мицубиси Шариот с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и мотоциклом ИЖ Юпитер-5, без регистрационного знака, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.10.1, п.8.1 ПДД РФ. Автомобилю истца Мицубиси Шариот были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 154221 руб. 66 коп. Расходы истца на проведение экспертного исследования для оценки причиненного ущерба составили 5000 руб. Ответчик не имел страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, требования к страховой компании не предъявлялись. Просит взыскать с ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 154221 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 руб. 43 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ВСК «Страховой дом».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что виновником в ДТП является ответчик. ФИО3 не имеет водительского удостоверения, страхового полиса, находился в состоянии опьянения. В результате ДТП причинен ущерб ее автомобилю.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая вины в ДТП, не согласились с суммой ущерба, причиненного автомобилю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и материалов дела, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года в 15 часов 13 минут водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1, п.8.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где соверши столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHI CHARIOT с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. 

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО3 не были выполнены требования п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: определением 

<

адрес> от 05.09.2017 года; справкой о ДТП от 05.09.2017 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО1, на которой отражено место столкновения, зафиксировано местоположение автомобиля и мотоцикла после ДТП, тормозные следы; протоколом осмотра места происшествия ДТП от 05.09.2017 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что 05.09.2017 около 15 часов ему позвонила супруга ФИО1, пояснила, что произошло ДТП. Он приехал на место ДТП. Справа на обочине, дальше кювета был мотоцикл. С ФИО3 был медицинский работник, оказывал ему помощь. Автомобиль стоял на дороге, была повреждена передняя левая часть. Приезжали сотрудники ДПС, скорая, которая увезла ответчика в больницу. Автомобиль эвакуировали в с. Краснотуранск. Затем производили экспертизу. Автомобилю причинен ущерб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что В 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть отделения полиции от ФИО5 о том, что на автодороге 

<

адрес> –

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла. Он выехал на место ДТП, там находились сотрудники ИДПС. На месте ДТП находились автомобиль и мотоцикл, который был в кювете. Очевидно было, что вина в ДТП водителя мотоцикла, так как водитель автомобиля ФИО1 двигалась по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>. Следы торможения находились на полосе движения автомобиля. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля, мотоцикл частично сместил авто вправо, автомобиль остался на своей полосе движения. От столкновения мотоцикл сместился вправо, находился в кювете. Водителя мотоцикла уже увезли в СМП. Согласно справки медицинского освидетельствования ФИО3 он находился в состоянии опьянения. Автомобиль и мотоцикл были изъяты, постановлены на спецстоянку. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ФИО1 вред здоровью причинен не был, а ФИО3 сам себе причинил вред. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что в дежурную часть ОП МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла и автомобиля. Он и следователь Свидетель №1 выехали на место ДТП. Там находились водитель мотоцикла ФИО3, которому оказывал медицинскую помощь фельдшер ФИО6, водитель автомобиля ФИО1. Было установлено, что произошло столкновение автомобиля и мотоцикла (с боковым прицепом). Повреждения были и на мотоцикле, и на автомобиле. ФИО3 был в бессознательном состоянии, поэтому не могли на месте составить административный материал. ФИО3 на автомобиле скорой помощи увезли в хирургическое отделение КГБУЗ «Идринская РБ». После выздоровления ФИО3 не привлекли к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, так как освидетельствование было только по крови, отсутствовало исследование паров выдыхаемого воздуха. 

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, так как оснований, не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено, а ответчиком не названо. Показания указанных свидетелей согласуются как друг с другом, так и с другими вышеуказанными судом доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также признает допустимым доказательством заключение эксперта №01/08/12 от 08.12.2017 года, поскольку оно не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, связанные с нарушением Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, повлекшим причинение автомобилю истца механических повреждений, поскольку водитель ФИО3 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах, размер вины ФИО3 суд определяет равным 100%.

Доказательств наличия виновных действий водителя ФИО1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI CHARIOTс государственным регистрационным знаком 

<

***>, была застрахована в ВСК Страховой дом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность водителя мотоцикла без государственного регистрационного знака, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 года следует, что автомобилю истца MITSUBISHI CHARIOTс государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: левого колеса, переднего левого крыла, переднего бампера, бокового стекла, левой передней стойки, капота, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, рамки радиатора, возможны скрытые дефекты.

Согласно заключению эксперта №01/08/12 ООО «Независимая экспертиза», представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 580873 руб. 26 коп., с учетом накопленного износа – 154221 руб. 66 коп.

Ответчиком, в обоснование своих доводов о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №01/12-062019 от 12.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 621442 руб. 28 коп., с учетом накопленного износа – 161422 руб. 28 коп.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, одержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 154221 руб. 66 коп., а суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере. 

Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба превышает стоимость самого автомобиля являются несостоятельными, поскольку под конструктивной гибелью транспортного средства понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость. Вместе с тем из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 180000 руб. 00 коп., то есть не превышает стоимости восстановительного ремонта. Доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля невозможен, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 5000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба №01/08/12 ООО «Независимая экспертиза», за эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения 01/08/12 ООО «Независимая экспертиза», необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, эвакуацию автомобиля,в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно кассовому чеку № 03 от 19.12.2017 годаистец оплатил за услуги оценки ООО «Независимой экспертизы» 5000 руб. 00 коп.

Согласно квитанциям №000244 от 20.11.2017 года, №000230 от 05.09.2017 года за эвакуацию транспортного средства 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, истцом уплачено 10000 руб.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 100 % заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг от 04.02.2019 года за оказание юридических услуг истцом уплачено 2000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере – 2000 руб. 00 коп.

Также, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 4284 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 154221руб. 66 коп.в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 10000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора,4284 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 175506 руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова