Дело № 12-52/2018

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

с участием заявителя

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут на 

<

адрес> нарушил требования п. 6.2 ПДД, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.12 КоП РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель вину в совершении правонарушения не признает, жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено в отсутствие надлежащих доказательств вины. Заявитель утверждает, что начал проезжать светофор на желтый сигнал светофора, увидел, что инспектор ДПС останавливает его транспортное средство, снизил скорость и проехал на красный сигнал светофора. Заявитель считает, что проехал на красный сигнал светофора, так как следовал сигналу сотрудника ДПС об остановке транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, считает, что не допускал нарушений требований правил дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо – ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут на 

<

адрес> нарушил требования п. 6.2 ПДД, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; списком нарушений ПДД, допущенных ФИО1 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», принявший обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия по проезду на красный сигнал светофора вызваны действиями сотрудника ДПС, остановившего его транспортное средство, являются несостоятельными. Так, в соответствии рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», водитель ФИО1, приближаясь к светофорному объекту, не собирался притормаживать и останавливаться, проехал на красный сигнал светофора. 

Обстоятельства, изложенные в названном рапорте, соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: "посмотрел на сотрудника ГИБДД, мигал желтый сигнал светофора, полагал, что светофор неисправен".

При разрешении данного дела об административном правонарушении правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 законным и неподлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отказать. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./ 

«Согласовано» __________судья А.А. Мальченко