Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. Центральный районный суд 

<

адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя истца 

Бутырина А.В., ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРФ» о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРФ» о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм и компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ООО «КОРФ» задолженность по выплате районного коэффициента в сумме 318 568,55 рублей; проценты за нарушение сроков выплат в сумме 131 298,60 рублей; индексацию невыплаченных сумм районного коэффициента в размере 97 804,17 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в должности менеджера по региоанльному развитию Новосибирского филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период действия трудового договора работнику была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 273 290,32 рублей. Указанные суммы заработной платы были выплачены в соответствии с условиями заключенного трудового договора из расчета должностного оклада 15 000 рублей ежемесячно. При этом районный коэффициент к заработной плате в размере 20 % условиями договора предусмотрен не был и истцу не выплачивался. Однако в день увольнения ФИО3 не был выплачен районный коэффициент к заработной плате. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по выплате заработной платы, истец полагает возможным просить суд взыскать с ответчика невыплаченный районный коэффициент в размере 20 % за период с мая 2009 года по июнь 2016 года в размере 254 854,84 рублей. Размер процентов за задержку сумм выплат районного коэффициента составил 93 965,44 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку в добровольном порядке задолженность истцу выплачена не была, истец обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по делу, заявив, в том числе, о применении срока исковой давности в отношении требований истца за период с 18.05.2009г. по 24.05.2016г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КОРФ» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принят на должность менеджера по региональному развитию в Новосибирском филиале с заработной платой в размере 15 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

За период действия трудового договора работнику была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 273 290,32 рублей. Указанные суммы заработной платы были выплачены в соответствии с условиями заключенного трудового договора из расчета должностного оклада 15 000 рублей ежемесячно. При этом районный коэффициент к заработной плате в размере 20 % условиями договора предусмотрен не был и истцу не выплачивался.

Согласно условиям трудового договора заработная плата истца рассчитывалась исходя из размера должностного оклада, составляющего 15 000 руб. в месяц и выплачивалась каждые полмесяца – с 20 по 22 число и с 5 по 7 число. О начислении заработной платы с учетом северного коэффициента, трудовым договором не установлено.

Истец предъявил к Ответчику иск о взыскании районного коэффициента к заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009г. по 15.06.2016г., т.е. более чем за 8 лет.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своего права на получение районного коэффициента истец должен был узнать ежемесячно не позднее 7-го числа месяца следующего за расчетным. При этом претензий к своевременности выплаты заработной платы истец не высказал.

Кроме того, условия трудового договора, которые включают в себя, в том числе, и размер заработной платы согласовываются сторонами при заключении трудового договора и истец должен был знать о том, что должностной оклад в сумме 15 000 руб., установленный условиями трудового договора (п.3.4 трудового договора) установлен без учета районного коэффициента.

Однако ФИО3 свое право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Доводы истца о несогласии с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд не принимает, поскольку начало течения срока для защиты нарушенных трудовых прав определяется не только моментом, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда он должен был узнать о таком нарушении. При этом, после увольнения истца по его требованию расчетный лист был предоставлен работодателем без каких-либо препятствий.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, являвшегося директором Сибирского филиала ООО «Корф», работник мог обратиться с письменным заявлением, чтобы узнать о составных частях заработной платы. 

Оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам и его восстановлению, не установлено.

На основании изложенного, суд рассматривает исковые требования в пределах срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 534 на территории 

<

адрес> с учетом ее природно-климатических условий с ДД.ММ.ГГГГ введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. 

Поскольку истец работал в 

<

адрес>, работодатель обязан был выплачивать ему районный коэффициент к заработной плате.

В ходе рассмотрения судом достоверно установлено, что истцу в спорный период районный коэффициент не начислен и не выплачен, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, заявлено только о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, а также учитывая положения статей 315 - 317 Трудового кодекса РФ, согласно которым при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы, в связи с тем, что рабочее место истца находилось в 

<

адрес>, на территории которой установлен повышенный районный коэффициент, в силу закона истец имел право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента 1,2.

При этом, оснований для начисления районного коэффициента в размере 25% суд не находит, поскольку исходя из действующих норм к рассматриваемым правоотношениям применяется районный коэффициент в размере 20%.

Во исполнение ст. 316 Трудового кодекса РФ пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2. Этим же нормативным правовым актом администрации 

<

адрес> предоставлено право на период стабилизации социально-экономической ситуации в области увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50% с учетом уровня жизни населения, при этом министерству финансов РФ Правительством РФ было поручено определить объем и источник финансирования расходов, связанных с введением коэффициента 1,2. Такой нормативный правовой акт до настоящего времени не принят.

Из смысла ст. 316 ТК РФ следует, что повышенный районный коэффициент органом исполнительной власти субъекта РФ устанавливается для государственных органов субъекта РФ, государственных учреждений субъекта РФ, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и оплачивается из соответствующих бюджетов

Следовательно, ООО «Корф» не относится к категории организаций, в отношении которых Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность применения повышенного районного коэффициента, установленного исполнительными органами власти субъекта РФ, указанная организация средств на выплату повышенного районного коэффициента из бюджета 

<

адрес> не получает, соответственно в бюджете области соответствующая статья на выплату указанных средств отсутствует.

Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области », а также Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в 

<

адрес> » не изменяет районного коэффициента, подлежавшего применению в отношении истца в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.

Так, Трудовой кодекс РФ определил круг организаций, применительно к которым орган государственной власти субъекта может установить повышенный районный коэффициент. 

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ и постановлениям Правительства РФ.

Таким образом, постановление администрации 

<

адрес> подлежит применению в системном толковании с федеральным законодательством и не может противоречить ему, возлагая дополнительные обязанности на работодателя.

Кроме того, названное постановление, на которое ссылается истец, устанавливая повышенный районный коэффициент, не определяет, что он подлежит применению всеми работодателями вне зависимости от организационно-правовой формы и источников финансирования его выплаты, как это указано в Трудовом кодексе РФ.

Таким образом, исходя из представленных расчетов истца и ответчика, который судом проверен, признан правильным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию районный коэффициент в размере: 3000 руб. + 1500 руб. = 4500 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с чем, исходя из представленных расчетов, которые судом проверены, признаны правильными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере: 64,35 руб.+29,29 руб. = 93,64 руб.

Оснований для взыскания индексации невыплаченных сумм районного коэффициента суд также не находит, в связи с пропуском срока исковой давности (при этом по выплатам за 2016 год индексация не начислялалсь).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав на выплату заработной платы в полном размере и в установленный срок в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРФ» о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРФ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 4500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 93 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «КОРФ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В.