Судья ФИО2 Дело №22-2215/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "13" октября 2021 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённой Байрамовой С.Р.кызы, её защитника - адвоката Рязанцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рязанцевой Н.В. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Байрамова Севинч Рахман кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением осуждённой ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байрамова С.Р.кызы осуждена за сбыт ДД.ММ.ГГГГ поддельной личной медицинской книжки. Обстоятельства совершения осуждённой преступления подробно изложены в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре. Уголовное дело в отношении Байрамовой С.Р.кызы рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. 

В поданной в интересах осуждённой апелляционной жалобе защитник Рязанцева Н.В. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и прекращении в её отношении уголовного дела с назначением судебного штрафа, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемый приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью;

-судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённой; имеющиеся в деле характеризующие ФИО1 данные в совокупности со сведениями о её роли в совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия, суда свидетельствовали о возможности назначения наказания в виде штрафа либо о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа; ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, впервые совершённое ею преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризуется она в целом удовлетворительно, приняла все меры к пожертвованию и возмещению ущерба; 

-осуждённая является студенткой ВУЗа, работает в больнице медицинской сестрой, имеет официальный доход;

-признав наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд назначил осуждённой чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости и требованиям уголовного закона об общих началах назначения наказания. 

В судебном заседании осуждённой ФИО1 и её защитником Рязанцевой Н.В. апелляционная жалоба поддержана. Сторона защиты также обратила внимание на произведённые осуждённой дополнительные пожертвования детскому дому, а также наличие двух новых положительных характеристик ФИО1 по месту работы. 

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебного решения без изменения. Оснований для прекращения в отношении последней уголовного дела с назначением судебного штрафа, по мнению прокурора, не имеется. 

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объёме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 разъяснялись как на стадии ознакомления с делом, так и судом первой инстанции. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и изложенные в нём составообразующие фактические обстоятельства содеянного подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ. 

Оснований сомневаться в правильности указанной юридической квалификации преступных действий ФИО1, данной судом первой инстанции в соответствии с изложенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами совершённого преступления, не имеется. 

Наряду с этим, при отсутствии на это возражений и с согласия сторон суд апелляционной инстанции приводит изложенное в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора описание деяния осуждённой в соответствии с диспозицией ч.1 ст.327 УК РФ, указав, что ФИО1 совершила сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права. Устранение допущенной судом первой инстанции ошибки, носящей явно технический характер, никоим образом не нарушает право осуждённой на защиту, равным образом не ухудшая каким бы то ни было образом её положение. 

Назначенное ФИО1 ограничение свободы за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,53,60 УК РФ и какому-либо смягчению не подлежит. Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ей наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённой, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённой, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ей наказания за содеянное. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Положительно характеризующие осуждённую сведения, в том числе и по месту работы, а также добровольное оказание ФИО1 материальной помощи детскому дому учитывались судом при назначении ей наказание за содеянное, что подтверждается содержанием приговора. При таких обстоятельствах представленные стороной защиты дополнительные положительные характеристики осуждённой по месту работы и оказание дополнительной материальной помощи детскому дому какого-либо смягчения назначенного ей наказания не влекут 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Сама по себе совокупность смягчающих наказание осуждённую обстоятельств при отсутствии отягчающих не свидетельствует об их исключительности, что существенным образом уменьшало бы степень общественной опасности преступления. 

Правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 ограничения свободы судом учтены. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ и в целях устранения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, полагает необходимым редакционно уточнить содержание возложенных на ФИО1 обязанностей, указав, что на период отбывания наказания последней установлены следующие ограничения - не выезжать за пределы территории городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Вместе с тем, изменение приговора в указанной части, фактически носящего характер технического, не влияет на правильность выводов о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным. Данный вывод убедительно мотивирован со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства. 

Не находит указанных оснований для прекращения дела и суд апелляционной инстанции, обращая внимание, что принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-0. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, отказом от осуждения и наказания такого лица. 

Следует отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого, для достижения задач уголовного закона должна иметь место достаточность предпринятых лицом, совершившим преступление, действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности. При этом само по себе наличие формальных, указанных в ст.76.2 УК РФ, оснований необходимость применения данной нормы закона не предопределяет. Учёту подлежит совокупность всех данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции вышеизложенные требования учитывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 изменить. 

Указать, что ФИО1 совершила сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Установленные осуждённой на период отбывания наказания ограничения и возложенную обязанность изложить в следующей редакции -

не выезжать за пределы территории городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рязанцевой Н.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждёнными, содержащимися под стражей, приговор и апелляционное постановление обжалуются в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.В.Веденеев