П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.;

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В. и ФИО1; 

потерпевшего ФИО7О.;

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бузова Л.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, судимого:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы чс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, в период с 11 часов 47 минут по 12 часов 21 минуты 02 ноября 2017 года посредством сети Интернет под предлогом сделки купли-продажи предложил ФИО7 купить у него бензин марки «АИ-95» объемом 300 литров по цене ниже рыночной. Не зная об истинных преступных намерениях последнего, Потерпевший №1 согласился на его предложение.

Затем ФИО2 реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в это же день в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от дома № 30 по ул. Семинарская г. Орла и на расстоянии 70 метров от ворот АО «Орелнефтепродукт» по адресу: 

<

...> путем обмана, под предлогом продажи ФИО7 бензина марки «АИ-95» объемом 300 литров, получил от последнего денежные средства в сумме 7 000 рублей. 

После чего ФИО2, не имея ни возможности, ни намерения выполнить указанные обязательства, с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Заявлением ФИО7 о преступлении от 02.11.2017 года, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности Дениса, который в этот же день примерно в 14 часов на ул. Семинарская г. Орла путем обмана, под предлогом продажи 300 литров бензина «АИ-95» похитил у него 7 000 рублей, причинив значительный ущерб (Том № 1 л.д. 6).

Показаниями потерпевшего ФИО7 в суде, из которых видно, что он познакомился с подсудимым через сеть «Интернет», который предложил ему купить 300 литров бензина «АИ-95» по цене 25 рублей за литр. С указанной целью он встретился с ФИО2 02.11.2017 года, который сообщил, что работает охранником на нефтяной базе, куда необходимо проехать за бензином. В этот же день по указанию подсудимого примерно в 14 часов они приехали к нефтебазе на ул. Семинарская г. Орла. Там ФИО3 взял у него за бензин 7 000 рублей и сказал ожидать около 20-40 минут возле ворот, куда он на автомашине «Газель» вывезет обещанный бензин. По прошествии 2 часов он стал звонить ФИО2, на мобильный телефон «89581907673», который говорил, что задерживается и нужно еще подождать. Через какое-то время ФИО2 сам ему перезвонил с номера «89616255583» и попросил еще немного подождать, что якобы он уже выезжает с нефтебазы. Не дождавшись его, он сам стал звонить на номер «89616255583», но ответил другой мужчина, пояснивший, что ФИО2 скоро подъедет. В последующем подсудимый так и не появился и бензин ему никто не вывез, а номера телефонов, по которым он созванивался с подсудимым стали вне зоны действия сети. Тогда он обратился с заявлением в правоохранительные органы и 05.11.2017 года месте с сотрудниками полиции прибыли к нему домой, где последние задержали ФИО2 и доставили его в отдел полиции. Сумма в размере 7 000 рублей является для него значительной, поскольку у него единственного в семье имелся источник дохода не превышающий в месяц 20-25 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб добровольно возмещен ему в полном объеме, поэтому каких-либо претензий материального характера к подсудимому она не имеет. 

Протоколом проведения очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (Том № л.д. 78-82).

Изъятой в ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО7 перепиской на сайте объявлений в сети «Интернет» свидетельствующей о том, что подсудимый предлагал ему купить у него 300 литров бензина «АИ-95» (Том № л.д. 36-37, 39-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенного на расстоянии примерно 50 метров от дома № 30 по ул. Семинарская г. Орла и на расстоянии 70 метров от въездных ворот на территорию базы АО «Орелнефтепродукт» по адресу: 

<

...> сообщив, что в указанном месте ФИО2 путем обмана похитил у него 7 000 рублей (Том № 1 л.д. 16-23).

Показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он указывал на то, что в сети «Интернет» на сайте объявлений нашел мужчину занимающегося пассажирскими перевозками. Так как он не имел места работы и нуждался в деньгах, то решил обманным путем завладеть его деньгами. Для этого он придумал версию, якобы работает охранником на нефтяной базе «Роснефть» и может по заниженной цене продать бензин. 02.11.2017 года в период времени примерно с 11 часов 45 минут до 12 часов 20 минут со своего телефона «89581907673» в ходе переписки он договорился с ним продать ему 300 литров бензина по 25 рублей за один литр. С указанной целью он встретился с потерпевшим в этот же день и сказал ему, что за бензином необходимо проехать на нефтебазу по ул. Семинарская г. Орла. Подъехав с ФИО7 к нефтебазе, он сказал последнему ожидать его возле ворот, куда вывезет бензин в канистрах на автомобиле «Газель». Затем он взял у потерпевшего за бензин 7 000 рублей, и сделал вид, что пошел в сторону нефтебазы. На самом деле, выйдя из поля зрения ФИО7, он направился в сторону моста, где вызвал такси и поехал к своему брату - Свидетель №1. На похищенные деньги купил алкогольные напитки, которыми угостил брата. При этом на звонки потерпевшего он говорил ему ожидать на месте, что якобы скоро вывезет обещанный бензин. Потом с телефона Свидетель №1 «89616255583» он сам перезванивал потерпевшему и продолжал заверять его о необходимости ожидания бензина возле нефтебазы, в то время как с братом по своим делам уехал за пределы г. Орла на такси, расплачиваясь за поездку похищенными деньгами. 05 ноября 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с потерпевшим и доставили его в отдел полиции, где он признал свою вину и написал явку с повинной (Том №1 Л.д. 66-67). 

Протоколом проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7, в ходе которой подсудимый давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (Том № 1 л.д. 78-82).

Сведениями заместителя генерального директора АО «Орелнефтепродукт» о том, что подсудимый никогда не работал в указанном обществе (Том № 1 л.д.25). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 08 ноября 2017 года, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный на расстоянии 70 м от въездных ворот на территорию АО «Орелнефтепродукт» по адресу: 

<

...> и на расстоянии 50 метров от дома № 30 по ул. Семинарская г. Орла, пояснив, что на этом месте, он у потерпевшего путем обмана похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, обещая ему якобы продать 300 литров бензина марки «АИ-95». Похищенные деньги он потратил на алкоголь, продукты питания и на такси (Том № 1 л.д. 72-77).

Содержанием изъятой у потерпевшего детализации его номера сотовой связи «89996018857» из которой видно, что он разговаривал с подсудимым 02.11.2017 года по номеру телефона «+79581907673» в 12ч.51м.50с., в 13ч.09м.47с.; в 14ч.14м.00с.; в 14ч.42м.04с.; в 15ч.01м.30с.; в 15ч.16м.25с.; в 16ч.06м.01с.; в 16ч.18м.17с. Затем, подсудимый звонил потерпевшему с номера телефона Свидетель №1 «+79616255583» в 16ч.36м.17с., а после Потерпевший №1 звонил по этому же номеру в 16ч.49м.25с. (Том № л.д. 36-37, 53).

Свидетельскими показаниями Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым он пользовался сотовым телефоном с абонентским номером «89616255583». 02 ноября 2017 года во второй половине дня ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. При встрече в указанный день подсудимый угостил его спиртными напитками и продуктами питания, привезенными с собой. При этом ФИО2 один или два раза общался с кем-то по его номеру телефон «89616255583», а затем они на деньги подсудимого поехали в Покровский район Орловской области, воспользовавшись услугами такси. Откуда в этот день у ФИО2 появились денежные средства, последний не говорил. (Том № 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, частично подтвердив вышеуказанные показания, сослался на то, что протокол допроса он подписал не читая. На самом деле за неделю до 02.11.2017 года в ходе разговора с подсудимым в шутку сообщил ему, что может достать для продажи 300 литров бензина по цене 20 рублей за литр, чтобы продать его по 25 рублей. При этом какие-либо другие детали, в том числе, марку бензина и где его можно забрать, он ФИО2 не говорил и на эту тему до встречи с ним 02.11.2017 года они не общались. В указанный день в дневное время к нему домой приехал подсудимый с деньгами и сообщил, что нашел покупателя на бензин. Сообщив ФИО2 о вышеуказанной шутке, они употребили спиртные напитки и уехали по своим делам в Покровский район Орловской области. В указанный день его мобильным телефоном с номером «+79616255583» никто кроме него не пользовался.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления не признал. Из его показаний, данных суду следует, что за неделю до 02.11.2017 года от своего брата - Свидетель №1 он узнал о возможности продажи 300 литров бензина по цене 20 рублей за литр. 02.11.2017 года в ходе телефонного разговора Свидетель №1 подтвердил указанные обстоятельства, сообщив, что необходимо подъехать к нефтебазе на ул. Семинарская г. Орла, где его знакомый сможет продать 300 литров бензина марки «АИ – 95» по указанной цене. Желая заработать, заранее договорившись с потерпевшим о продаже ему 300 литров данного бензина по цене 25 рублей за литр, в этот же день он вместе с ФИО7 приехал к АО «Орелнефтепродукт» по адресу: 

<

...> где взял у него 7 000 рублей и пошел к центральному входу нефтебазы. По пути попытался дозвониться до Свидетель №1, но он не отвечал. Тогда он поехал к последнему домой и по телефону просил ФИО7 подождать около АО «Орелнефтепродукт». Приехав к брату домой, он узнал от него, что предыдущий разговор был шуткой, так как никакого бензина нет. После этого, он с ним уехал по своим делам за переделы г. Орла и потратил часть полученных от ФИО7 денег. При этом в ходе общения с потерпевшим по телефону по-прежнему просил его ожидать обещанный бензин возле нефтебазы, так как не знал, как ему объяснить сложившееся обстоятельства. 

Объясняя суду причины несоответствия содержания своих показаний в суде и на предварительном следствии, подсудимый привел противоречивые и нелогичные обстоятельства. Вначале утверждал, что давал такие показания при его допросах в качестве подозреваемого, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте не желая, чтобы его брата – Свидетель №1 привлекли к уголовной ответственности, а после заявил, что вообще таких показаний не давал, следователь перенес их из его объяснения.

Оценивая показания подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии суд придает доказательственное значение последним, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела. В то время как их показания в суде противоречивы между собой и опровергаются приведенными в приговоре иными письменными материалами дела. 

Доводы подсудимого о том, что содержание его показаний в качестве подозреваемого, содержащиеся в протоколах следственных действий взяты с его объяснений (том № л.д. 14-15) являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют самому объяснению. 

Оснований для признания показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и свидетельских показаний Свидетель №1, данных на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Что касается имеющегося в деле протокола принятия у ФИО2 явки с повинной от 05.11.2017 года и данных им в связи с этим объяснений, то суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу. В суде ФИО2 не подтвердил достоверность указанных в них сведений, сославшись на то, что оговорил себя, признавшись в хищении денежных средств потерпевшего под влиянием сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение. При этом ему не были разъяснены права и обеспечено право на защиту.

Судом установлено, что вышеуказанные явка с повинной и объяснения приняты сотрудниками полиции от ФИО2 после его задержания и доставления в отдел полиции в рамках проводимой по заявлению потерпевшего проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

В соответствии с положением части 1.1. статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и органа дознания в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Как видно из материалов уголовного дела такие права ФИО2 не разъяснялись и возможность осуществления этих прав ему не предоставлялась. 

На основании части 1.2. статьи 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств только при условии соблюдения положений статей 75 УПК РФ, исходя из которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде - являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, протокол принятия у ФИО2 явки с повинной от 05.11.2017 года и данные им в связи с этим объяснения суд признает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств.

Однако, совокупность иных вышеуказанных и взятых за основу постановления приговора доказательств суд находит достаточной для полного признания вины ФИО2 в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, в том числе, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что для достижения преступной цели – хищение у ФИО7 денежных средств, ФИО2 обманул последнего, и сумма похищенных денег составляла почти половину ежемесячного дохода семьи потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за совершения преступлений, также направленного против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на него не поступало. На учете психоневрологическом диспансерах не состоит. *************** Согласно выводам амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №755 от 14 ноября 2017 года *************** в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Имеющаяся в деле явка ФИО2 с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления признана судом недопустимым доказательством. 

Вместе с этим, согласно действующему законодательству РФ, явка с повинной относящаяся к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела может служить не только средством доказывания, но и является обстоятельством, смягчающим наказание. Поэтому наличие явки с повинной, имеющей как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение в случае признания её недопустимым доказательством, не исключает её признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Однако применительно к положению пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, имеющаяся в деле явка ФИО2 с повинной не может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку с такой повинной подсудимый обратился после того как его причастность к преступлению была известна правоохранительным органам, что было очевидно для самого ФИО2 и последний не привел какую-либо новую не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию.

Законных и достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания по правилам ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 05.11.2017 года фактически задерживался по подозрению в совершении преступления, то указанный день, на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок его лишения свободы.

Полагая, что опасаясь назначенного наказания, подсудимый будет от него уклоняться, то в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

- детализацию номера сотовой связи «89996018857», сканы (скриншоты) с указанного номера телефона и расписку ФИО4 о намерении возместить ущерб необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества и исполнения наказания не принимались.

Судом установлено наличие по уголовному делу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Грудевой А.А. по назначению следователя за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии, которые составили 1 100 рублей.

На основании статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу суд исходит из того, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке. На стадии предварительного расследования последний не отказывался от услуг защитника по назначению следователя, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещаются процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2018 года, то есть с момента провозглашения настоящего приговора. Зачесть в наказание 01 (один) день, а именно 05.11.2017 года, в который он фактически был задержан по подозрению в совершении преступления. 

Вещественные доказательства, а именно:

- детализацию номера сотовой связи «89996018857», сканы (скриншоты) с указанного номера телефона и расписку ФИО4 о намерении возместить ущерб - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ сумму в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев