Судья Фёдорова О.А. Дело № 7-12-182

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – товароведа ИП ФИО2 ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2024 года должностное лицо – товаровед ИП ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – дрожжей сухих быстродействующих с обозначением товарных знаков «Саф-Момент» и «Ласточка», массой нетто 11 грамм, всего 60 штук. 

В жалобе ФИО1, поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об изменении постановления судьи, путем замены административного штрафа предупреждением. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Учитывая, что копия постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2024 года получена ФИО1 6 июня 2024 года, жалоба направлена в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края 10 июня 2024 года - срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО1, а также представитель потерпевшего – компании «Лесафр э Компани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и компания «Лесафр э Компани» извещены надлежащим образом. 

До судебного заседания от представителя компании «Лесафр э Компани» ФИО3 поступил письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором представитель потерпевшего просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес> территория базы «Находторг», склад № товаровед ИП ФИО2 – ФИО1 допустила хранение, реализацию (продажу) дрожжей сухих быстрорастворимых, массой 11 грамм по цене 14 рублей 19 копеек за 1 штуку, всего 60 штук на общую сумму 851 рубль, маркированных товарными знаками «Саф-Момент» и «Ласточка», правообладателем которых является «Лесафр э Компани», свидетельство №, №, с незаконным использованием товарного знака с признаками контрафактности. Данные действия не влекут уголовно-наказуемого деяния. 

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы поданной в Приморский краевой суд жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии умысла на совершение правонарушения, а также о малозначительности правонарушения и о замене назначенного наказания на предупреждение с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учел требования статей 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характер совершенного правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность и назначил наказание с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ссылка в жалобе на судебные акты Арбитражного суда Приморского края и других судов не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами Арбитражных судов.

Кроме того, при рассмотрении дела суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, по результатам оценки которых и принимается судебный акт. 

По существу иных доводов, кроме ранее оцененных судьей, поданная в Приморский краевой суд жалоба не содержит.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына