Судья: Ильин М.С. Дело № 22 – 1078 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 7 августа 2025 г. 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,,

адвоката Титаренко В.А., 

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Львова М.М., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на постановление Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2025 г., которым 

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Зеленоградский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Львов М.М. в апелляционном представлении указывает на наличие по делу доказательств единства умысла у ФИО1 на причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений и получения от нее денежных средств; отмечает, что все действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 охватываются ч. 2 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ не требуют; полагает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Потерпевшая Потерпевший №2 в апелляционной жалобе указывает, что из обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что он, в том числе высказывал потерпевшей угрозы применения насилия.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Ядыкиной А.А. и адвоката Титаренко В.А., поддержавших апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В предъявленном обвинении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 04.38 часов находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, осведомленного о наличии у Потерпевший №1 85 000 рублей, из корыстных побуждений возник преступный умысел на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения ее денежных средств.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1, выражая в ее адрес угрозу применения насилия, напал на нее, нанеся множественные удары кулаком в область головы, повалил ее на пол и нанес множественные удары ногами по различным частям тела, затем, держа в правой руке ранее приисканный нож, нанес последней не менее одного удара лезвием ножа в область ее лица и потребовал передачи, денежных средств, хранящихся у нее на работе. Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку, темное время суток, отсутствие рядом иных лиц, опасаясь за свою жизнь и дальнейшее применение насилия, подчинилась ФИО1 и выполнила его требование.

В результате нанесения ФИО1 ударов ногами, руками и ножом в область лица Потерпевший №1, последней был причинен легкий вред здоровью.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Статьей 220 УПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, согласно которым в нем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела, суд верно установил, что из показаний подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что нанесение ФИО1 множественных ударов кулаком, ногами и ножом по телу Потерпевший №1 связано с конфликтом на бытовой почвы и личными неприязненными отношениями, возникшими из-за замечаний последней и недовольством о курении ФИО1 и, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, ФИО1 не высказывал требования о передаче ему денежных средств.

При этом только уже после нанесения ФИО1 ударов кулаками, ногами и ножом Потерпевший №1, последняя стала просить ФИО1 перестать ее бить и уйти из квартиры. В связи с чем, ФИО1 потребовал от потерпевшей передать ему деньги в сумме 85 000 рублей, а получив от нее отказ, держа в руке нож, стал высказывать угрозы отрезать ей голову.

После этого, Потерпевший №1 согласилась передать указанную сумму, и в дальнейшем деньги были переданы ФИО1

Также судом верно установлено, что действия ФИО1 в части угрозы применения к ФИО5 насилия не были приведены в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, и им не дана правовая оценка.

Кроме того, описание события преступления от ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении и его квалификация не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в показаниях подсудимого и потерпевшей относительно как мотивов действий ФИО1, так и его фактических действий, в том числе угроз применения насилия.

Данные противоречия являются существенными и не могут быть устранены судом без нарушения права подсудимого на защиту, так как в силу требований ст. 252 УПК РФ суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение в части квалификации действий ФИО6, не выходя за пределы предъявленного последнему обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с такими нарушениями, которые препятствуют районному суду принять по делу итоговое решение с соблюдением права обвиняемого на защиту, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Изложенные выше доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения, поскольку допущенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения по указанным выше причинам могут быть устранены только органом их допустившим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья Буданов А.М.