дело № 2-2937/2024

УИД 03RS0005-01-2024-003240-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 2 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Сайфутдиновой Г.Р., действующей в интересах ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Литвинова Е.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что у ФИО1 путем обмана были похищены денежные средства в сумме 510 000 рублей. Деньги он перечислил на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО2 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 510 000 рублей, находящееся на счете №, открытом на имя ответчика. 

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Сайфутдинова Г.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Литвинов Е.Е. в ходе судебного заседания просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО Альфа-Банк, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи введенным в заблуждение, путем совершения последовательных действий, продиктованных ему неустановленным лицом по телефону в период времени с 11:00 до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 647000 рублей через банкомат «Альфа-Банк» на лицевые счета 40№ и №. 

Поняв, что ФИО1 стал жертвой мошенников, он обратился в органы полиции по факту хищения у него денежной суммы, последовательно описав, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ход событий при переводе денежных средств.

В отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем отдела по расследованию преступления на территории Октябрьского административного округа 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим, поскольку неустановленное лицо путем обмана похитило у него денежные средства в сумме 647 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Также установлено, что номер счета получателя 40№, куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 510000 рублей, принадлежит ответчику ФИО2, зарегистрированному в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк».

Ответчиком ФИО2 и его представителем вышеуказанные обстоятельства не отрицались, факт поступления денежных средств не оспаривался, но при этом указывалось на то, что сделка осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «garantex.org» и возникновения обязанностей у каждой стороны, поэтому ответчик как продавец осуществил передачу рублевого кода покупателю. Истцу причинен имущественный ущерб от действий третьих лиц, а не от действий ответчика. 

Однако суд не может согласиться с таким суждением и доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение - это получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях, легитимированных законными юридическими фактами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные материалы, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода ответчику ФИО2 денежных средств в размере 510 000 рублей на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что его счет использовался для получения денежных средств за отчуждение рублевых кодов Garantex, ввиду того, что ФИО2 является трейдером платформы «garantex.org» - занимается приобретением/отчуждением рублевых кодов через личный аккаунт (профиль) «Nabiull99», между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи рублевого кода, а поступившие денежные средства от ФИО1 являлись платой за проданный рублевый код, судом не принимаются, поскольку они не указывают на то, что перечисление денег ДД.ММ.ГГГГ имело место в счет возникших у него обязательств перед ФИО2 

Доводы были проверены судом.

Из представленной криптоплатформой «garantex.org» информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ между учетными записями Nabiull99 (продавец) и BlackMB (покупатель) совершена сделка № на сумму 499 950 рублей. Учетная запись Nabiull99 принадлежит ФИО4, учетная запись BlackMB – ФИО3. 

При этом, каких-либо сведений об участии в указанной сделке истца ФИО1 представленный ответ криптоплатформы «garantex.org» на запрос суда, а также иные материалы гражданского дела не содержат. 

Таким образом, факт совершения сделки между ответчиком и истцом по купле-продаже криптовалюты в установленном законом порядке подтвержден не был.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В изъятие из указанного общего правила в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения, в частности кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Изложенное означает, что вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается правопорядком только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес. Произвольное вмешательство недопустимо.

Во всех указанных случаях принятие кредитором исполнения предложенное третьим лицом за должника делает интересы указанных лиц сбалансированными, поскольку, исполняя кредитору обязательство за должника он в силу договора либо соглашения с последним достигает определенного как правило экономического результата, а если возложения не было то исполнением третье лицо защищает своей законный интерес и получает права кредитора.

Именно поэтому исполнение обязательства третьим лицом в отсутствии возложения и законного интереса либо когда такое исполнение направлено на причинение вреда кредитору или должнику суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, что позволяет такому третьему лицу истребовать уплаченное кредитору по правилам о кондикции.

Как было установлено судом, никаких доказательств по возложению третьим лицом ФИО3 на истца исполнения обязательства по оплате рублевого кода ответчику ФИО2 нет, никакого законного интереса исполнять за него это обязательство, тем более что денежные средства изъяты в счет оплаты рублевого кода обманным путем, тоже нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО2 не вправе оставить у себя полученную от истца ФИО1 сумму опираясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан её возвратить по правилам о кондикции.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, что перед продажей рублевого кода он вел переписку с истцом, обсуждал условия, сумму оплаты и реквизиты для перечисления. 

У суда также не имеется оснований не принимать во внимание пояснения ФИО1 по поводу совершения в отношении него мошеннических действий, поскольку в короткий промежуток времени он обратился в правоохранительные органы и последовательно пояснял обстоятельства перечисления денежных средств, указав, что неизвестное лицо убедило его в необходимости перевода денежных средств.

Как указывалось выше, взыскание неосновательного обогащения, в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске не имеется, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований был подтвержден.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей, без указания конкретного номера счета, поскольку как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, в тот же день перечисленная ФИО1 денежная сумма была снята им в банкомате. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

При подаче иска в суд истцом госпошлина не уплачивалась, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 8 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024. 

Судья Н.Н. Басырова