РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обосновании своих требований указав следующее, что ФИО6 с ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования № на срок по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на основании права собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> по полису установлена страховая сумма 1 480 511 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, в результате которого принадлежащий страхователю автомобиль получил значительные кузовные и механические повреждения. О ДТП было заявлено в ООО «СК «Согласие» в установленном договоре порядке, с приложением всех необходимых документов, также был проведен осмотр по внешним и внутренним повреждениям. По результатам проведенных осмотров было установлено, что застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению. В связи с чем страховщиком в адрес страхователя было направлено соответствующее уведомление, согласно которому страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 501 382,60 руб. Выплата произведена на условиях, что годные остатки остаются у страхователя. В процессе досудебного урегулирования страхователь заключила ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования с ФИО3 , согласно п.1.1, 1.2., 1.3. которого Цессионарий занимает место Цедента в договоре страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования к ООО «СК «Согласие», к Цессионарию переходит право Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. С размером выплаты истец ФИО3 не согласна, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков составила 279 618 руб. О несогласии с размером выплаты в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с приложением вышеуказанного отчета, однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 699 510,40 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., сумму расходов за оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила, подтвердила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 699 510,40 руб., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., сумму расходов за оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в иске отказать, полагает, что истец занимается предпринимательской деятельностью заключая договоры цессии, и данные положения не подпадают под действия закона «О защите прав потребителей». Кроме того, пояснила, что в настоящее время истцу выплачено страховое возмещение в размере 699 510,40 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, кдторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ей на основании права собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, по полису установлена страховая сумма 1 480 511 рублей (л.д. 6). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, в результате которого принадлежащий страхователю автомобиль получил значительные кузовные и механические повреждения (л.д. 13). 

В связи с произошедшим ДТП страхователь ФИО6 в установленном законом порядке обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы (л.д.38). 

После наступления страхового случая страховщиком автомобиль был направлен на осмотр и по результатам проведенного осмотра было установлено, что застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению, наступила «полная гибель» транспортного средства, что подтверждается отчетом об оценке №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> (л.д. 49-54). 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами 

<

данные изъяты> следует, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 723 000 руб. (л.д. 55-60). 

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в адрес страхователя было направлено уведомление, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от страховой суммы и предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: отказ от годных остатков в пользу страховщика, либо годные остатки остаются у собственника, и страхователю выплачивается страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере 501 382,60 руб. (л.д. 61). 

Страхователем был выбран способ оплаты за вычетом стоимости годных остатков, то есть годные остатки собственник оставляет себе, о чем страхователем было написано соответствующее заявление страховщику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43). 

В связи с поступившим заявлением страхователю была перечислена сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 501 382,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 66). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 заключила договор уступки права требования с ФИО3 , согласно условиям которого Цессионарий занимает место Цедента в договоре страхования серия №-ТФРНП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования к ООО «СК «Согласие», к Цессионарию переходит право Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (л.д. 7-8). 

Уведомление о заключении договора уступки права требования было направлено Страховщику, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

С размером выплаты страхового возмещения истец ФИО3 не согласилась и обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 279 618 руб. (л.д. 15-26). За проведение данной экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с приложением указанного заключения (л.д. 11, 12), с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 699 510,40 руб., оплаты за проведение оценки в размере 15 000 руб., однако данные требования истца удовлетворены не были. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» на счет истца была перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 699 510,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения было удовлетворено Страховщиком только в ходе рассмотрения дела в суде. 

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 15 000 руб., составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена ответчиком доплата страхового возмещения, и данные расходы подтверждены кассовым чеком (л.д. 30) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 30000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью заключая договоры цессии, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства бесспорными доказательствами стороной ответчика не подтверждены. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены юридические услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на указанную сумму и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 82-83). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 52 000 руб. (пятьдесят две тысячи рублей). 

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Дудова Е.И.