Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г.Городец 

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав в обосновании своих доводов на следующее.

ФИО1 (далее — потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 132 264 рубля 00 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2020 № У-20-96814/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 08.07.2017 по 24.12.2019 в размере 118 800 рублей 00 копеек. В качестве доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, заявителем приведены следующие аргументы. Во-первых, из материалов дела следует, что 15.01.2015 потерпевший доверенностью .......1 уполномочил гр. К.А.А., гр. ФИО2, гр. Г.Ю.О., гр Б.Е.О., гр Л.А.А., гр. Л.А.В., гр. М.М.П., гр Б.О.О., гр. К.Д.В. представлять его интересы в связи с ДТП, произошедшим 27.09.2014, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком. Все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком по ДТП (подача претензии от 06.07.2015, претензии от 15.04.2020), а также представление интересов потерпевшего по делу № 2-2396/2015 происходили от его имени представителем по доверенности ФИО2 Во всех претензиях адресом для почтовой корреспонденции был указан — 603022, 

<

...>, ЮК «Первое Правовое Партнерство». Стоит особо отметить, что присужденные денежные средства в размере 32851 рубль 45 копеек были перечислены 24.12.2019 страховщиком на предоставленные реквизиты представителя ФИО2, а не на личные реквизиты потерпевшего. Таким образом, потерпевший уже давно (с января 2015 года) не фигурирует в правоотношениях со страховщиком по ДТП от 27.09.2014. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном. Адрес электронной почты, указанный в обращении, очевидно, не принадлежит потерпевшему, а принадлежит ЮК «Первое Правовое Партнерство». Почтовый адрес, указанный в обращении, также существенно отличается от места жительства потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ недопустимо.

Во-вторых, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода в решении по делу №2-2396/2015 уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 8000 руб., что составляет 31,13 рублей в день, исходя из заявленного периода с 30.10.2014 по 22.09.2015 (8000 руб. / 257 дн). Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с 08.07.2017 по 24.12.2019, что составляет 900 дней. Однако следует учесть размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. Таким образом, неустойка исходя из ставки, рассчитанной судом, составляет: 900 дн. * 31,13 руб/день = 28017 руб. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 118 800 рублей 00 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка в 13,8 раз превышает размер присужденного страхового возмещения - 8 567 рублей 45 копеек, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Таким образом, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

В-третьих, следует обратить внимание суда на тот факт, что потребитель своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела *, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником. Кроме того, как усматривается из материалов дела, потерпевший в лице представителя на протяжении 4 лет с вступления решения в силу не обращался в суд для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Решение Мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода в решении по делу * вступило в силу 26. 10.2015, исполнительный лист выдан 12.07.2019, а предъявлен к исполнению в декабре 2019. Таким образом, между вступлением решения в законную силу и предъявлением исполнительного документа ко взысканию прошел значительный промежуток времени, за которое взыскана неустойка. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

На основании изложенного заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2020 № У-20-96814/5010-003, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении требований о снижении неустойки указав на длительное неисполнение решения суда. 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2014 года вследствие действий М.В.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, серии ВВВ * от 20 декабря 2013 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО серии ССС *.

08 октября 2014 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 октября 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 7 699, 15 руб., что подтверждается платежным поручением *.

06 июля 2015 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также о возмещении расходов на услуги телеграфа, на что уведомлением от 09 июля 2015 года заявителю было отказано. 

22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу №2-2396/2015, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 8 567,45 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 30 октября 2014 года по 22 сентября 2015 года в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 284 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на получение копий документов в размере 1000 руб., а также нотариальные расходы в сумме 3 500 руб., а всего – 32 851,45 коп. 

01 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу №2-2396/2015 срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению от 22 сентября 2015 года был восстановлен. 

24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 32 851,45 руб. 

15 апреля 2020 года заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 132 264 руб. в связи с нарушением срока исполнения решения суда, которое должно было быть рассмотрено не позднее 05 мая 2020 года, однако информации об ответе на указанную претензию в материалах дела не имеет и суду не представлено. 

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено не было, 08 июля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением № У-20-96814 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-96814/5010-003 от 28 июля 2020 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с 08 июля 2017 года по 24 декабря 2019 года в размере 118 800 руб.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным (отражены в обжалуемом решении) и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату заключения договора ОСАГО 23.07.2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 31 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» был применен срок исковой давности, в связи с чем период взыскания неустойки определен с 08 июля 2017 года по 24 декабря 2019 года в сумме 118 800 руб. (120 000 *900 дней *8,25%/75).

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что при обращении к Финансовому уполномоченному представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО2 были превышены полномочия, поскольку как это следует из материалов дела, финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение именно по обращению ФИО1, а не его представителя. При этом адрес электронной почты, указанный в обращении к финансовому уполномоченному, не опровергает данных выводов. 

Поскольку в силу приведенных положений закона основанием для прекращения начисления неустойки является только исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещение в полном объеме, ссылки заявителя на недобросовестность потребителя финансовой услуги, обратившегося с требованиями о взыскании неустойки спустя длительное время, не принимаются судом во внимание. 

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2020 года № У-20-96814/5010-003 у суда не имеется.

Разрешая ходатайство истца ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных судом обстоятельствах дела, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки платежа, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 118 800 рублей 00 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, а также периода просрочки платежа, который с учетом применения срока исковой давности составил 900 дней, размер неустойки следует уменьшить до суммы 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей до 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28 июля 2020 года №У-20-96814/5010-003 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Поварова А.Е. 

Копия верна.

Судья Поварова А.Е.