Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего в МУП ЖКХ г. Ужура кочегаром, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен по следующим основаниям. 19 мая 2020 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС без указания причины остановки. На вопрос инспектора, выпивал ли он, ФИО2 дал отрицательный ответ. Далее инспектор пригласил его в патрульную машину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением устройства «Алкотестер». ФИО2 продул в алкотестервсего один раз и алкотестер показал результат в 0,17 мг/л. Однако, стоит учитывать погрешность приборов, используемых при тестировании, которая составляет +/- 0,04 мг/л. В «Алкотестер» продувал в патрульной машине без понятых с осуществлением видеофиксации, о чем был предупрежден. Сертификат соответствия на прибор ему показан не был. Забор воздуха в транспортном средстве сотрудников ГИБДД не был произведен в нарушение инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства, а также административного регламента МВД № 664 от 23.08.2017 и постановления Правительства Российской Федерации № 475 п.7 данного постановления. О чем указано, в том числе на стр. 7 постановления суда Судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 24 июля 2020 года. Также об этом заявлял защитник (стр. 4 вышеуказанного постановления суда). Однако суд первой инстанции не счел эти доводы защитника существенными при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокол серии 24 ТФ № 905670 об административном правонарушении и акт освидетельствования серии 24 МО № 522256. Кроме того, допрошенные сотрудники ГИБДД не сразу смогли пояснить процедуру проведения освидетельствования на состояния опьянения в рамках Постановления правительства №475. Также судом не учтены показания ФИО3, который показал, что при разборе ДТП осенью 2019 года сотрудник ГИБДД лично сначала продувал в алкотестер, а потом продували уже водители. При этом сотрудник ГИБДД А.С.А. пояснил, что это была инициатива инспектора. Поскольку нарушена процедура проведения, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации № 475, доказательство считается добытым с нарушением закона, судом признано допустимым доказательством. Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации №475. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения,что не было сделано сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД по Ужурскому району, а было проведено сразу освидетельствование, о чем свидетельствуют видеофиксация процедуры освидетельствования, а также показания сотрудников ГИБДД. В силу того, что ФИО1 был не осведомлен в полном объеме о своих правах, он заявил несогласие лишь с протоколом по делу об административном правонарушении, в связи с непроведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в объяснениях к протоколу. Кроме того, судом первой инстанции указано, что сотрудники ГИБДД формально все выполнили, и у них отсутствовала обязанность указывать на возможность отказаться от результатов освидетельствования и проехать на медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения дела в суде, ФИО2 и его защитник настаивали на том, что сотрудники ГИБДД не в полном объеме выполнили свои обязанности в части разъяснения прав и процедуры освидетельствования, в связи с чем данные доказательства не могли быть положены в основу обвинения в установлении виновности в отношении ФИО1 Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Постановление об административном правонарушении от 24.07.2020 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение. Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.18 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление судьи Судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Защитник Патрушев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, так как доказательства наличия алкогольного опьянения получены с нарушением норм действующего законодательства, ФИО1 сотрудники ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование. При написании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № 522256 слово «согласен» ФИО1 написал, находясь в шоковом состоянии, при неправильной постановке вопроса сотрудником ГИБДД. ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, в том числе право пройти медицинское освидетельствование.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 следует, что ФИО1 19 мая 2020 года в 12 часов 38 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). Указанный протокол подписан ФИО1 с пояснением о несогласии с тем, что не было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,17 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, результат отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования. Указанный акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в нем данных не усматривается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2020 года, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 миллиграмм на литр, является надлежащим доказательством состояния алкогольного опьянения водителя. Оснований для перерасчета показаний алкотестера с учетом его погрешности также не усматривается, так как пороговые концентрации этилового спирта, применимые к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены с учетом погрешности приборов.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспекторами ДПС ГИБДД состоянием опьянения ФИО1 не заявил, напротив, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Оснований полагать, что инспектором ОДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «ALKOTEST 6810», в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

С результатами освидетельствования алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись в акте «согласен», удостоверив ее своей подписью. Все данные алкотекстера отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о данных поверки, с которым ФИО1 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Ссылка на отсутствие контрольного забора воздуха является необоснованной, поскольку такое действие законом не предусмотрено.

Доводы ФИО5 о непредставлении сертификата соответствия на техническое средство измерения не принимается во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки и следовательно информирование ФИО5, предписанное п. 6 Правил, было проведено должным образом. Предъявление водителю сертификата Правилами не предусмотрено. Оснований сомневаться в результатах освидетельствования не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То обстоятельство, что прибор ФИО1 продул всего лишь один раз, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, требование о том, что отбор воздуха должен производиться не менее чем два раза, распространяется только на медицинское освидетельствование.

Результаты самостоятельно пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования 19 мая 2020 г. в 14 час. 50 мин. не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Представленный ФИО1 в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенный по результатам самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования, оценен судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, непротиворечивы, сомнений в своей законности не вызывают. 

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.07.2020 является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в вводной части постановления указано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно паспорту гражданина Российской Федерации его дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом, в связи с чем, судья считает необходимым вводную часть постановления уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Во вводной части постановления уточнить данные о личности ФИО1, а именно: указание мировым судьей даты рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» заменить на «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Френдак