Дело №1-15/2017 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в части и о назначении 

судебного заседания по итогам предварительного слушания

03 февраля 2017 года с. Троицкое 

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В.,

при секретаре Вишнякове П.А., 

с участием:

помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П.,

защитника ФИО2 – адвоката Соловьева Л.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №787 от 17.01.2017, 

защитника ФИО1 – адвоката Воронцовой В.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №14 от 20.01.2017, 

обвиняемого ФИО1 ФИО11, 

рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания по обвинению: 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 09.09.2016 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно вылов 19 экземпляров кеты осенней, из которых 14 экземпляров самцов, 5 экземпляров самок, на миграционных путях к местам нереста, причинив ущерб рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 30000 рублей 00 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства (л.д.236-238, 239-241) о проведении предварительного слушания, в связи с возможностью прекращения уголовного дела. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, согласно телефонограмме просит предварительное слушание провести в его отсутствие, а также просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, так как он раскаялся, ущерб возмещен. В случае отказа в прекращении уголовного дела, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом пояснил, что вину в совершенном им совместно с ФИО2 преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью. 

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Адвокат Воронцова В.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен, ее подзащитный не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Адвокат Соловьев Л.А. поддержал позицию своего подзащитного ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом просил суд, в случае не прекращения уголовного дела, назначить рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 представила в суд заявление с просьбой провести предварительное слушание в ее отсутствие, мнение по ходатайству обвиняемых о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в заявлении не отразила, при этом указала, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Помощник прокурора Нанайского района Кривенко Д.П. сообщил суду, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не возражает. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием возражает, так как он ранее судим, судимость не снята и не погашена. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, привлекаемого к ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ может быть прекращено. 

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела установлено, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, имущественный вред причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации возмещен в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.88) и от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.88), способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном, при этом ФИО1 на момент совершения настоящего преступления судимости не имел, а ФИО2 на момент совершения настоящего преступления имел не снятую и не погашенную судимость.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в отношении ФИО1 прекратить уголовное преследование как это предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности. 

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд отказывает, так как судимость по приговору Железнодорожного 

<

данные изъяты>. Следовательно, оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется по основанию наличия судимости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу. 

Обсуждая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым назначить рассмотрение уголовного дела в особом порядке, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, согласно материалам уголовного дела вину признает в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. 

Других ходатайств, подлежащих рассмотрению в ходе предварительного слушания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Назначить открытое рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на 14 февраля 2017 года в 12 часов 10 минут в помещении Нанайского районного суда Хабаровского края (с. Троицкое Нанайского района ул. 40 Лет Победы, 11) судьей единолично, с участием государственного обвинителя, подсудимого, защитника, представителя потерпевшего.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сосницкая Е.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>