Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В. 

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям:

Истец является собственником автомобиля Nissan Wingroad, г/н №. 24.07.2019 в 11 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, является ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ 3302, г/н №, отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, на основании договора № ООО МОО «Сибирский Экспертный Центр» был проведен осмотр транспортного средства м составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с договором АА № с ООО МОО «Аварком», истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей за услуги аварийного комиссара.

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, и автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2, стоял на светофоре, в его автомобиль въехал автомобиль ГАЗ 3302 под управлением ФИО2. Собственником этого автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, является ФИО3, виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. Оформление ДТП производилось аварийным комиссаром на месте ДТП. ФИО2 не просил вызвать работников ГИБДД, не оспаривал то, что аварийный комиссар оформлял документы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 признал свою вину. В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, г/н №, были причинены механические повреждения. На основании договора № ООО МОО «Сибирский Экспертный Центр» был проведен осмотр ТС, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За проведение оценки оплатил 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с договором АА № с ООО МОО «Аварком», заплатил 2 500 рублей за услуги аварийного комиссара. Перед тем, как производить оценку повреждений автомобиля, звонил ФИО2 с целью предупредить его об оценке, в связи с тем, что ДТП не является страховым случаем, детали на автомобиль идут как новые без учета износа, просит взыскать солидарно с ответчиков – ФИО2, ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично на сумму 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. по адресу: 

<

адрес>, являлся участником ДТП, в указанный день управлял автомобилем марки ГАЗ 3302, г/н №, был признан виновным в ДТП. О том, что на автомобиль марки ГАЗ 3302, г/н №, нет страховки, знал. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> также не признал, пояснил, что в день ДТП оплачивал аварийному комиссару 

<

данные изъяты>, указанную сумму перевел со своей карты на карту аварийного комиссара. Согласно распечатки с сайта «Drom.ru», аналогичный автомобиль марки «Nissan Wingroad» стоит 

<

данные изъяты>. Постановление о назначении административного наказания получал, не оспаривает его, о проведении экспертизы истец не уведомлял. Расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> не оспаривает.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал частично на сумму 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что не согласен стоимостью экспертизы проведенной на досудебной стадии, считает, что она завышена, оценка автомобиля производилась без их участия, сам осматривал автомобиль «Nissan Wingroad», багажник целый. Считает, что ремонт багажника обойдется в 

<

данные изъяты> и покраска, всего 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки ГАЗ 3302, г/н № – принадлежит ему, о том, что нет страховки на автомобиль ГАЗ 3302, г/н №, знал, несмотря на это допустил ФИО2 по устной договоренности к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, сын – ФИО2 сразу же позвонил ему, не оспаривает вину сына в ДПТ, услуги аварийного комиссара оплачивали они с сыном, не согласен на взыскание всей суммы, просит иск удовлетворить частично. ( л.д. 211оборот)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 17/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2. Событие ДТП, а также вина ФИО2, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Согласно свидетельству о праве собственности, транспортное средство ГАЗ 3302, г/н №, принадлежит ФИО3 (л.д.)

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 3302, его автогражданская ответственность не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 16)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. (л.д. 14)

Предоставленными материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителявредане застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещенияущербане производится. В этом случаевред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно информации АО «Альфа Страхование», страхование возмещение ФИО1 не выплачивалось, оснований для производства страховой выплаты нет, так ответственность виновника ДТП ФИО2 а также владельца ТС ГАЗ 3302 ФИО3 не застрахована. (л.д. 206)

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, таким образом, оснований для обращения за выплатой в порядке прямого возмещения убытков у ФИО1 в АО «Альфа Страхование» не было.

В силу п. 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность по возмещениювреда, признается юридическое лицо или гражданин, которое на законных основаниях имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинениявредав своих личных целях. При этом перечень законных оснований такого владения законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность завредна лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи1079 ГК РФ.При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещениювредаможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещениювреда.Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владениясобственникав силу пункта 2 статьи1079 ГК РФлежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность завреднесет владелец транспортного средства.В силу ст.1068 ГК РФ,не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договорассобственникомили иным владельцем источника повышенной опасности.Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль марки ГАЗ 3302, г/н №, принадлежит ФИО3, был предоставлен ответчику ФИО2 во временное пользование, о том, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, собственнику автомобиля было известно.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчику ФИО3 при передаче автомобиля ФИО2 было известно, что автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, автогражданская ответственность его как собственника также не застрахована, в связи с чем, привлечение его к солидарной ответственности является обоснованным. 

Согласно экспертного заключения №, стоимость во восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>..(л.д. 18)

Поскольку данное заключение оспаривалось ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем ГАЗ 3302 на автомобиле «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения на заднем бампере, двери задка, накладке двери задка и на панели задка. Вид и характер повреждений указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляла 

<

данные изъяты> без учета износа узлов и деталей составляла 

<

данные изъяты>. Полная замена поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> экономически не целесообразна.( л.д156-170)

Судом было изучено данное заключение автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что согласны на взыскание ущерба в размере определенном с учетом износа деталей, рассматривая данные возражения суд исходит из следующего: 

Согласно ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).В силу закрепленного в статье15 ГК РФ,принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшемувреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившимвред.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу ФИО1 убытков.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размераущербаответчиками не представлено, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст.67 ГПК РФ, суд берет за основу размер убытков, причиненных истцу, определенных на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд также считает, что подлежатвзысканиюс ответчиков расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценкиущерба, в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст.15 ГК РФвходят в состав убытков.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчиков судом была назначена проведена автотехническая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>, ответчики судебном заседании пояснили, что оплату услуг аварийного комиссара производили они, предоставили чек ордер об оплате денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты>( л.д. 86) Согласно договора с ООО «Аварком» стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>, из письменных материалов дела следует, что оплата услуг производилась ФИО2 и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> каждым, с учетом изложенного суд, не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 услуг ООО « Аварком» поскольку ими представлены доказательства, что оплату услуг ими произведена добровольно.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> с каждого в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47443 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 7000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 36160 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере1833 рубля 29 копеек, с каждого по 916 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Роговая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года