66MS0*Номер*-30

Мировой судья Филонова О.В. Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от *Дата*, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от *Дата* юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» (далее – ООО «УК «Хризотил») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное наказание назначено юридическому лицу ООО «УК «Хризотил» за то, что ООО «УК «Хризотил» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) не предоставив в установленный срок запрошенного в соответствии с предметом проверки пакета документов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «УК «Хризотил» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей были проигнорированы доводы законного представителя юридического лица о том, что в указанный период времени Общество не могло представить истребуемые документы, поскольку директор Общества находился на больничном (с *Дата* по *Дата*).

Представитель заявителя ООО «УК «Хризотил» и его защитник в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ст. 25 Федерального закона от *Дата* № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что на основании приказа *Номер* от *Дата*, в адрес ООО «УК «Хризотил» выдано предписание *Номер* от *Дата*. 

Согласно указанному предписанию ООО «УК «Хризотил» в срок до *Дата* надлежало провести техническое диагностирование внутреннего газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Хризотил» и расположенных по адресам: *Адрес*. В указанный срок информация по исполнению предписания от ООО «УК «Хризотил» в Департамент не была представлена. В связи с чем было принято решение о проведении документальной проверки.В период с *Дата* по *Дата* специалистом Департамента на основании приказа *Номер* от *Дата* /л.д.26/ в отношении ООО «УК «Хризотил» проведена внеплановая проверка на предмет выполнения п.1 ранее выданного предписания *Номер*.*Дата* от *Дата*.

Мотивированным запросом *Номер* от *Дата* (вх. *Номер* от *Дата* л.д.25,28) у ООО «УК «Хризотил» истребованы документы в срок не поздее 10 дней, но не ранее даты начала проверки. Указанный срок продлен административным органом до *Дата* /л.д.82/.

Однако, указанные документы ООО «УК «Хризотил» представлены не были, в результате чего внеплановая документарная проверка не состоялась, что зафиксировано в акте от *Дата* *Номер* /л. д. 29/, акте об отсутствии документов от *Дата* /л.д.31/.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении *Номер*, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.3/.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ООО «УК «Хризотил» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание ООО «УК «Хризотил» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей не был учтен факт того, что руководитель ООО «УК «Хризотил» находился в период с *Дата* по *Дата* на листке нетрудоспособности и не мог представить истребуемте документы является не состоятельны, в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что руководитель (директор) ООО «УК «Хризотил» в период с *Дата* по *Дата* находился на листке нетрудоспособности /л.д.13/, при этом мировой судья пришел к правильному выводу, что нетрудоспособность руководителя юридического лица не приостанавливает деятельность юридического лица. Поскольку на период временного отсутствия единоличного исполнительного органа (директора общества) в связи с нахождением его в командировке, отпуске, а также в связи с временной нетрудоспособностью полномочия единоличного исполнительного органа должны быть переданы уполномоченному лицу на период отсутствия руководителя юридического лица. Кроме того, обращаю внимание на то, что ООО «УК «Хризотил» заблаговременно было уведомлено о проведении проверки, что подтверждается запросом *Номер* от *Дата*. Таким образом, ООО «УК «Хризотил» имело возможность исполнить требование должностного лица Департамента в установленный срок, но своевременно не предприняло соответствующих действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» и отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.А. Заровнятных