№ 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 18 июня 2021 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Назарова А.М., действующего на основании ордера № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДАТА г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>,

по жалобе защитников Егоровой М.М., адвоката Назарова А.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

Защитники Егорова М.М., адвокат Назаров А.М. в интересах ФИО1 обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым она признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, выводы мирового судьи незаконные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просят постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник – адвокат Назаров А.М. жалобу поддержал в полном объеме, также в дополнение указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении ФИО1, также мировым судьей не дана оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении, который составлен в 09.40 указано, что в 09.45 ФИО1 не выполнила требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Васильева настаивала на прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указана дата события 09.15 часов ДАТА. В то же время согласно видеозаписи и распечаток с алкотектора второй продув зафиксирован ДАТА в 09.31 часов. В протоколе № и протоколе № не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Из материалов дела и видеозаписи усматривается нарушение инспектором И. п. 44 Административного регламента, поскольку после того как ФИО1 выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, инспектор должен был сразу составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование и проехать с ней на освидетельствование, вместо этого инспектор начал разъяснять ей повторно ст. 51 Конституции РФ и разъяснять, что смысла ехать на освидетельствование нет. В протоколе серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на освидетельствование, время 09.20 часов, указанное в протоколе, не соответствует событию видеозаписи, в протоколе № основания для направления также не указаны, отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении прав.

Также ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, при обращении в ГИБДД по Кушнаренковскому району РБ ФИО1 сообщили, что материалов в ГИБДД нет. Кроме того в материалах дела имеются поддельные подписи от имени ФИО1

ФИО1 выразила неоднократное согласие на прохождение медицинского освидетельствования после освидетельствования на месте и отрицательных результатов, при этом была необъективно и необоснованно привлечена к административной ответственности. Таким образом прямого умысла ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования не было.

Заслушав защитника – адвоката Назарова А.М., свидетеля И., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 09.53 часов ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 09.10 часов ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,068 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

На основании протокола серии № от ДАТА о задержании транспортного средства, задержан автомобиль 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль передан на специализированную стоянку.

При составлении всех процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА им допущены ошибки указании даты, ошибочно указана дата направления на освидетельствование 2020 года вместо 2021 года. Также в указанном протоколе и протоколе об административном правонарушении ошибочно указано время. Отказ от прохождение медицинского освидетельствования был после второго продува ФИО1 Также он не подчеркнул основание для направления на освидетельствование, так как полагал, что указания на наличие признаков опьянения будет достаточно, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, она была очень возбуждена, вела себя неспокойно. 

Обсуждая доводы жалобы защитника Назарова А.М., суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством верно указана фамилия ФИО1

В указании времени и даты отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС действительно допущены ошибки. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС И. пояснил, что ошибочно указал вместо 2021 года 2020. И неверно указано время, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования был после второго продува. Данные доводы также подтверждаются видеозаписью. Также инспектор указал, что в протоколе об административном правонарушении он при указании времени составления и времени совершения административного правонарушения руководствовался протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому также допустил ошибки.

Суд приходит к выводу, что указанные ошибки во времени и дате, допущенные при составлении процессуальных документов не влекут незаконности обжалуемого постановления, все противоречия и неточности были устранены при рассмотрении дела. 

Также не влечет незаконности обжалуемого постановления довод о том, что инспектор не подчеркнул основание направления на медицинское освидетельствование в протоколе, поскольку основание направления на медицинское освидетельствование было озвучено инспектором И. ФИО1 вслух, что подтверждается видеозаписью. При этом инспектором И. указаны признаки, на основании которых он полагал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах подписи от имени ФИО1 подделаны опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что все документы ФИО1 подписывает собственноручно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вручались копии процессуальных документов, опровергается подписями ФИО1 о получении копий документов.

Довод о том, что ФИО1 дважды согласилась пройти медицинское освидетельствование, и отказалась будучи введенной в заблуждение инспектором, так же не влечет незаконности обжалуемого постановления. Действительно ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, однако впоследствии сказала, что передумала и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом мотивы отказа она не поясняла, доказательств того, что на ФИО1 сотрудники ДПС оказывали давление, либо вводили ее в заблуждение, суду не представлены. При этом ФИО1 будучи совершеннолетним дееспособным лицом в полном объеме способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

На основании изложенного суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитников Егоровой М.М., адвоката Назарова А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.С. Белорусова

Решение30.06.2021