Дело №1-15/2021

64RS0036-01-2020-001480-72 

Приговор

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области Ланиной В.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Канат И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО15, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 находились дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, желая приобрести наркотическое средство, употребить его и испытать наркотическое опьянение, решил собрать листья и верхние части дикорастущего растения конопли, то есть, у него возник умысел на незаконное приобретение для личного потребления, то есть без цели сбыта, наркотического средства – каннабис (марихуана). В совершение данного преступления ФИО2 решил вовлечь свою девушку ФИО3 и предложил ей незаконно приобрести наркотическое средство совместно, на что последняя согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на велосипедах приехали на участок местности, расположенный между р.

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии около 500 метров северо-восточнее территории АО «Птицефабрика Михайловская», где у проселочной дороги произрастали растения дикорастущей конопли. Там, ФИО2 достал три заранее приготовленных полупрозрачных полимерных пакета черного цвета, после чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно друг с другом, стали руками срывать и складывать в пакеты листья и верхние части дикорастущего растения рода конопля. Действуя указанным образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на участке местности, расположенном между р.

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии около 500 метров северо-восточнее территории АО «Птицефабрика Михайловская», ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, то есть, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, руками нарвали и сложили в три полупрозрачных полимерных пакета черного цвета листья и верхние части дикорастущего растения рода конопли, то есть незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой не менее 872,0 г., после высушивания до постоянной массы при температуре +110 … +115 градусов Цельсия, что является крупным размером. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по автодороге ведущей из р.

<

адрес> в 

<

адрес> проезжал экипаж ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в составе инспектора ФИО10 и старшего инспектора ФИО7, которые увидели, как ФИО2 и ФИО3 на указанном участке местности осуществляют сбор листьев и верхних частей дикорастущего растения рода конопля, и задержали их на месте совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 872,0 г., что является крупным размером, было изъято у ФИО2 и ФИО3 в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая место и время совершения преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия всех участников процесса и в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов ФИО2, находясь у себя дома, предложил ФИО3 съездить в поле, расположенное у р.

<

адрес> поблизости с Михайловской птицефабрикой, на котором произрастала дикорастущая конопля и нарвать ее, а после сварить из конопли манагу. ФИО3 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вместе с ФИО3 сели на велосипеды и поехали в поле, которое располагается около птицефабрики. Выехав из Татищево на дорогу Татищево - Идолга, они проехали птицефабрику и свернули налево, на грунтовую дорогу. Проехав по указанной дороге метров 100, ФИО2 с ФИО3 остановились в поле, где произрастала дикорастущая конопля. Ехали они примерно 15 - 20 минут. У каждого с собой был рюкзак, которые ФИО2 с ФИО3 предусмотрительно взяли с собой для того, чтоб сложить в них собранную коноплю. У ФИО2 в рюкзаке был рулон мусорных мешков, которые он также захватил из дома для сбора конопли. ФИО2 оторвал себе и ФИО3 по пакету. Около 14 часов 20 минут, находясь в поле, ФИО2 и ФИО3 стали руками рвать листья и верхние части растений дикорастущей конопли и складывать их каждый в свой пакет. ФИО2 нарвал полный пакет конопли. В это время ФИО3 также наполнила пакет, сорванной ею коноплей. Два пакета с коноплей они поставили на землю и решили нарвать еще пакет. С этой целью ФИО2 взял третий пакет и стал удерживать его в руках. Вместе с ФИО3 они рвали коноплю и складывали ее в один общий пакет. Наполнив половину пакета, ФИО2 посчитал, что хватит для приготовления манаги. В итоге получилось три пакета с коноплей. После этого, все три пакета ФИО2 с ФИО3 положили на землю и стали завязывать их, для того, чтобы убрать пакеты с коноплей в рюкзаки. Они положили один пакет с коноплей в рюкзак ФИО3 В это время подъехали сотрудники полиции. По требованию сотрудников полиции ФИО2 с ФИО3 показали содержимое пакетов, в которых находилась нарванная конопля, и пояснили, что собирали коноплю для личного употребления. Спустя некоторое время приехал служебный автомобиль сотрудников полиции со следователем и экспертом. Также пригласили двух понятых, которые участвовали в ходе осмотра места происшествия и изъятии собранной ФИО2 с ФИО3 конопли. Каждый пакет собранной конопли был упакован в отдельный пакет, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. Затем ФИО2 с ФИО3 доставили в отдел МВД России по Татищевскому району для дальнейшего разбирательства. Так же их возили в 

<

адрес> на освидетельствование, где сделали смывы с рук и ФИО2 сдавал мочу на анализ в результате чего в моче и на руках ФИО2 были обнаружены наркотические вещества (т.1 л.д.л.д. 151-153, 82-86, 145-147).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, не оспаривая место и время совершения преступления, согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия всех участников процесса и в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов ФИО5 предложил ей съездить в поле и сорвать коноплю, после чего, сварить из нее манагу. ФИО3 согласилась с предложением ФИО5, они собрались и около 14:00 часов сели на велосипеды и поехали в поле, которое расположено около птицефабрики. Ехали ФИО2 с ФИО3 по времени 15 - 20 минут. Приехав в поле, у грунтовой дороги они увидели дикорастущую коноплю. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле, ФИО2 дал ей полимерный пакет черного цвета для мусора, в который она стала складывать сорванные листья и верхние части растений дикорастущей конопли. Тоже самое делал ФИО5, у каждого был свой пакет. ФИО3 нарвала полный пакет конопли. Второй пакет наполнил сорванной коноплей ФИО2 После этого, ФИО5 оторвал еще один пакет и стал собирать растение уже в него. ФИО3 не возражала и стала ему помогать, срывая коноплю руками и складывая её в общий пакет. Коноплю ФИО2 с ФИО3 собирали для изготовления манаги и употребления её. Получилось три пакета с коноплей. Затем все три пакета они положили на землю и стали упаковывать их. Один из пакетов успели убрать в рюкзак ФИО3 Действовали они сообща, помогая друг -другу. В тот момент, когда они складывали пакеты с коноплей, подъехали сотрудники полиции. По требованию сотрудников полиции ФИО3 показала содержимое пакета, в котором находилась нарванная ими конопля. ФИО2 пояснил, что они собирали коноплю для личного употребления. После этого, сотрудники полиции сделали сообщение в дежурную часть. 

Спустя некоторое время приехал служебный автомобиль сотрудников полиции со следователем и экспертом. Также пригласили двух понятых, которые участвовали в ходе осмотра места происшествия и изъятии собранной ФИО2 с ней конопли. Каждый пакет собранной конопли был упакован в отдельный пакет, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. Затем ФИО2 с ФИО3 доставили в отдел МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Так же их возили в 

<

адрес> на освидетельствование, где они сдавали смывы с рук и мочу (т.1 л.д.л.д. 161-163, 50-53).

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО5 и ФИО3, их вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 находились на маршруте патрулирования. Около 14:45 часов на служебном автомобиле они двигались по автодороге Татищево - Идолга по территории 

<

адрес>. Проезжая мимо Михайловской птицефабрики, в районе поклонного креста, они увидели парня и девушку, как впоследствии стало известно ФИО5 и ФИО3, которые в поле, примерно метрах в 100 от дороги, рвали коноплю и складывали её в пакеты. Увидев это, ФИО6 свернул с указанной дороги на грунтовую и, двигаясь по ней, подъехал к месту, где ФИО5 и ФИО3 стояли, рядом с ними находились два полимерных пакета черного цвета с содержимым. Выйдя из машины ФИО13 и ФИО6 подошли к ФИО5 с ФИО3 и поинтересовались, что они делают и попросили представиться. Молодые люди представились как ФИО5 и ФИО3 и пояснили, что рвут коноплю для личного употребления и продемонстрировали содержимое пакетов. В указанном месте на земле находилось два черных полимерных пакета с сорванными листьями конопли. Они объяснили им, что это противозаконно и за данные деяния предусмотрена уголовная ответственность. После этого в их присутствии ФИО3 достала из своего рюкзака третий полимерный пакет, в котором также находились сорванные части растения конопля, при этом она пояснила, что эту коноплю они тоже только что собрали и уже успели положить в рюкзак. После этого, ФИО10 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, что на автодороге между р.

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи поклонного креста были задержаны ФИО5 и ФИО3, которые при себе переносили три полимерных пакета из-под мусора с веществом растительного происхождения, предположительно канабис. По прибытию следственно-оперативной группы были остановлены проезжающие автомашины, из которых были приглашены двое понятых и следователь стал производить осмотр места происшествия. Перед началом осмотра следователь разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, а также права понятым. ФИО5 и ФИО3 также были разъяснены их права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три полимерных пакета черного цвета с веществом растительного происхождения. Все было упаковано в полимерные пакеты, которые опечатывались бирками с оттиском печати «Для пакетов», где расписались все участвующие лица. По окончанию следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. По окончанию осмотра ФИО5 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В последствии ФИО10 стало известно, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 137-139).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 142-144).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО11 находился в полях между р.

<

адрес> и 

<

адрес> и на своем рабочем тракторе косил поля, где его остановили сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятого в осмотре места происшествия для того, чтобы засвидетельствовать факт изъятия наркотиков. ФИО11 согласился и прошел с сотрудниками полиции. На поле находились сотрудники полиции, один из которых пояснил, что задержали двух молодых людей девушку и парня, которые так же находились на поле, как их звали ФИО11 не запомнил. ФИО11 пояснили, что их задержали за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Около столба на поле лежали три черных пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Рядом с пакетами стояли парень и девушка, которые пояснили, что именно на этом поле ДД.ММ.ГГГГ они нарвали вещество растительного происхождения и сложили в три черных пакета, хотели вещество растительного происхождения сварить и употребить. Там так же присутствовал еще один мужчина, которого тоже остановили сотрудники полиции и пригласили для участия в качестве понятого. Далее следователь приступил к производству осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил всем его участникам порядок проведения данного следственного действия, разъяснил права и обязанности понятым, специалисту и участвующим в осмотре девушке и парню. Затем следователь изъял три черных пакета с веществом растительного происхождения. Данные пакеты были соответствующим образом упакованы и опечатаны, а участники осмотра своими подписями заверили их упаковку. Парень и девушка указали место, где они нарвали части растений конопли, а именно, они указали на кусты в поле, с которых рвали листья и верхушки дикорастущей конопли. Некоторые из этих растений имели оборванные верхушечные части. По окончании осмотра места происшествия следователь составил протокол, в котором описал всё, что было изъято. После этого участники осмотра ознакомились с содержанием протокола осмотра места происшествия и подписали его. Ни у кого из участвовавших в осмотре места происшествия лиц, каких-либо заявлений или замечаний по поводу произведенного осмотра не поступило (т.1 л.д. 124-126).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 120-122).

Приведённые показания свидетелей также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение ИДПС ФИО10 о том, что он совместно с ИДПС ФИО7 на автодороге между р.

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи поклонного креста были задержаны ФИО9 и ФИО1, которые при себе имели три полимерных пакета из-под мусора, в которых находилось вещество растительного происхождения предположительно каннабис (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный между р.

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно на расстоянии 500 метров северо-восточнее территории АО «Птицефабрика Михайловская». На осматриваемом участке находится столб высоковольтной линии электропередач с номером «11», а также произрастают различные растения, в том числе растения, внешне напоминающие растение конопля. Рядом со столбом на поверхности почвы обнаружены три темных полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Участвующие в осмотре ФИО3 и ФИО2 пояснили, что в пактах находятся части растения конопля, которые они собрали здесь же для личного употребления в качестве наркотического средства. Все три пакета с содержимым изъяты, упакованы в отдельные пакеты, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. На произрастающих растениях конопли отсутствуют листья (т.1 л.д. 7-12);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110 … + 115 градусов Цельсия составила: объект №,0 г.; объект №,9 г.; объект №,1 

<

адрес> образом, общая масса составляет не менее 872,0 г. (т.1 л.д. 20-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянного-437,1 г.; объект №,0 г.; объект №,9 г. (т.1 л.д. 37 - 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого были осмотрены три полимерных пакета в опечатанном виде с содержимым, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном между р.

<

адрес> и 

<

адрес> примерно на расстоянии 500 метров северо-восточнее территории АО «Птицефабрика Михайловская» (т.1 л.д. 128-132);

По окончании осмотра предметов вещество растительного происхождения, упакованное в три полимерных пакета, являющееся наркотическим средством - Каннабис (марихуана) признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 133);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсилогическом исследовании мочи ФИО2 обнаружены метаболиты растительного каннабиноида в моче и тетрагидроканнабинол в смывах с рук (т.1 л.д. 27-28);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсилогическом исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол в смывах с рук ФИО3 (т.1 л.д. 24-25).

Оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с собранными по делу письменными доказательствами, не противоречат им. 

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывают.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Делая вывод о крупном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой не менее 872,0 грамма, незаконно приобретенного без цели сбыта данного наркотического средства, относится к крупному размеру.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно. Учитывая поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. Учитывая поведение подсудимой во время совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания каждому из подсудимых судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает его раскаяние в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ тяжкое преступление. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 его материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от данного вида наказания, либо для назначения иных видов наказания, а так же для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд признает объяснение, в котором она указала обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает её раскаяние в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи, её возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 не установлено. 

Подсудимой ФИО3 совершено умышленное, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ тяжкое преступление. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 возможно без изоляции её от общества, с назначением нй наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, её материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО3 от данного вида наказания, либо для назначения иных видов наказания, а так же для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений в отношении ФИО2 и ФИО3 ч. 2 ст. 35 УК РФ поскольку сама по себе согласованность действий осужденных не может свидетельствовать о наличии между ними предварительного сговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

приговорил:

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 ФИО18 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в указанный орган на регистрацию в сроки и порядке установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО4 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 ФИО22 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в указанный орган на регистрацию в сроки и порядке установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО3 ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А. Добрыдень