Дело № 10-5253/2023 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2023 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Филатова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием: прокурора Марининой В.К., адвоката Саранина Е.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

- 19 мая 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытии срока наказания 23 июня 2017 года;

- 17 марта 2020 года тем же судом (с учетом изменений) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- 18 августа 2020 года тем же мировым судьей по ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19 ноября 2021 года, 

осужден: 

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании п. «в» ч.2 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Саранина Е.А., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20 декабря 2022 года в г.Челябинске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Не соглашается с назначенным наказанием в части применения судом принципа частичного сложения наказаний, полагая, что суду было необходимо применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Указывает, что суд не учел наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не учел его ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Не соглашается с квалификацией своих действий по ст.319 УК РФ, указывая, что он не заходил в помещение опорного пункта полиции, не знал о наличии там граждан и, соответственно, не имел умысла на публичное оскорбление потерпевшего Потерпевший №2 

Кроме того, полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших в части того, заходил или нет он (ФИО1) в помещение опорного пункта полиции. 

Указывает, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, хотя в своей речи в прениях он указывал, что причиной возникновения преступления явилось его психо-эмоциональное состояние, а по ранее постановленным в отношении него приговорам, у него обнаруживалось органическое расстройство личности.

Полагает, что действия, обусловленные одним мотивом, совершенные в одном месте, в отношении нескольких лиц должны квалифицироваться по одной статье 318 УК РФ, так как представляют собой одну из форм противодействия представителям власти.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденного ФИО1, в том числе, данные им в ходе очных ставок с потерпевшими, в которых он не отрицал, что оскорблял сотрудников полиции, а в отношении одного из них применил насилие. Указанные действия он совершил в опорном пункте полиции. При этом видел, что там находятся гражданские лица. 

Допросы ФИО1 проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах допрашиваемый и его адвокат подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты на неточность изложения показаний, неполноту либо на¬рушения закона при производстве данных следственных действий не имелось. 

С показаниями ФИО1 согласуются и показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из которых следует, что осужденный изначально стал оскорблять Потерпевший №2, а когда на шум вышел второй сотрудник полиции – Потерпевший №1, то ФИО1 сразу стал избивать его и оскорблять.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пришли на прием к участковому уполномоченному полиции, подтвердили, что ФИО1, находясь в опорном пункте, оскорблял сотрудников полиции.

Свидетелям ФИО9 и ФИО10, сотрудникам полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции, непосредственно от потерпевших стало известно об обстоятельствах совершения осужденным преступлений. 

Сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевших и свидетелей, как и полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется. 

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, иных доказательств, в том числе, должностных инструкций сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в момент совершения в отношении них преступлений находились при исполнении должностных обязанностей, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, относительно фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Вопреки позиции осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно правильности и достоверности обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. Место совершения преступления установлено правильно. 

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 по ст.319 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Выводы суда о том, что оскорбления в адрес сотрудников полиции, высказанные ФИО1, были связаны именно с исполнением ими своих должностных обязанностей судом мотивированы. 

ФИО1 действовал умышленно.

Нецензурные и иные негативные высказывания, в том числе, и относительно национальной принадлежности потерпевших, носили именно публичный характер, так как были адресованы сотрудникам полиции в общественном месте, в рабочее время и при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Очевидцами преступных действий осужденного являлись третьи лица, пришедшие на личный прием в опорный пункт полиции. 

Из показаний осужденного также видно, что он безусловно осознавал публичный характер своих действий, так как явился в опорный пункт полиции именно в рабочее время, когда в нем находились иные граждане. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии признака публичности его действий несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами, приведены ФИО1 исключительно в целях свой защиты и минимизации ответственности за совершенные преступления. 

Факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 осужденным не отрицается, и помимо показаний свидетелей и потерпевших, также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Положения ст.17 УК РФ применены судом правильно. Апеллирование ФИО1 к п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» неубедительно.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств, именно появление Потерпевший №1 – второго сотрудника полиции оказало влияние на формирование умысла осужденного на применение в отношении него физического насилия. В связи с чем, по отношению к Потерпевший №1 осужденный ФИО1 действовал по вновь возникшему умыслу. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, предусмотренных ст.196 УПК РФ, не имелось. Осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит. Не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 ранее за подобной помощью обращался. Каких-либо сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не имеется.

Проведение соответствующих экспертиз по некоторым из ранее расследованным в отношении ФИО1 уголовным делам (л.д.215, 223, 231 т.1) как и доводы осужденного о внезапно возникшем его психо-эмоциональном состоянии к таковым основаниям не относятся, приведены ФИО1 в своих интересах с целью минимизировать ответственность за совершенные преступления. 

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и именно единственного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд учел полное признание вины раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, что расценено как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Возраст подсудимого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, проживание с гражданской супругой и ее малолетним ребенком и их содержание, характер взаимоотношений с близкими родственниками, их состояние здоровья, ненахождение на специализированных медицинских учетах не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, характеризующие личность осужденного, безусловно были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Признание по некоторым из ранее вынесенных в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка (л.д.214 оборот, 231 т.1) не имеет характера преюдиции, в том смысле, который ему придается положениями ст.90 УПК РФ. При этом, как указано выше, характер взаимоотношений с ребенком своей гражданской супруги, учтен судом и принят во внимание при определении вида и размера наказания ФИО1 

С учетом личности ФИО1, обстоятельств преступлений, совершенных им в условиях непогашенной судимости, по истечении незначительного периода времени, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, и о необходимости применения принципа именно частичного сложения назначенных наказаний, как это предусмотрено ч.2 ст.69 УК РФ, являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо противоречивых выводов относительно описания преступлений, совершенных ФИО1, и их квалификации, судом не допущено.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства – заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не имелось. Как видно из протокола заседания суда первой инстанции решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1 было принято в связи с тем, что осужденный в судебном заседании возражал относительно существа предъявленного обвинения. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий