К делу № 2-797/2020

23RS0026-01-2020-001839-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 03 ноября 2020 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В., 

при секретаре Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО1 обратилась в Кущевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме № рублей, в том числе: просроченный основной долг – № рублей; просроченные проценты – № рублей; неустойка за просроченный основной долг – № рублей; неустойка за просроченные проценты – № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данное требование не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представила, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № годовых (л.д.7-10).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. 

Согласно п.6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере № рублей в соответствии графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № годовых. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась задолженность за период с расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме № рублей, в том числе: просроченный основной долг – № рублей; просроченные проценты – № рублей; неустойка за просроченный основной долг – № рублей; неустойка за просроченные проценты – № рублей (л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д.44-45).

Определением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №, был отменен (л.д.5). 

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, которые выставляет истец, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что может быть признано достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность в размере №) рублей № копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере - № рублей, просроченные проценты в размере - № рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере - № рублей, неустойка за просроченные проценты в размере - № рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: ________________Решение не вступило в законную силу