Дело № 1-265/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Сафонова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ими в Ворошиловском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО1, обратили внимание на припаркованный около 1-го подъезда дома автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, после чего ФИО2 предложил ФИО1 тайно похитить указанный автомобиль, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнении задуманного, в указанный день, примерно в 12 часов, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных бедствий в виде причинения имущественного вреда ФИО14 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия не воспринимаются окружающими, как противоправные, позвонил в службу эвакуаторов ООО «Автоцентр 34», и заказал машину-эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь у вышеуказанного дома, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, сообщили водителю прибывшего эвакуатора Свидетель №2 заведомо ложные сведения о согласии собственника автомобиля на его утилизацию. Свидетель №2, доверяя ФИО2 и ФИО1, погрузил вышеуказанный автомобиль на машину-эвакуатор, и совместно с последними по указанию ФИО2 направился в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Похитив, таким образом, в тайне от собственника автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО15., ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых – адвокат Сафонов Е.А., потерпевший ФИО17., согласно представленного заявления, государственный обвинитель Мокроусов О.В., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений подсудимым ФИО1, судимость за которые не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого ФИО1

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

ФИО1 ранее судим по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых: ФИО2 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, где характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Средняя тяжесть содеянного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние беременности супруги ФИО1, объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённых ФИО2 и ФИО1 вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшим 

<

данные изъяты>. гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Лалиева К.А.