дело № 2-780/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000437-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой,

при секретаре З.Р. Фаткуллиной, с участием 

представителя ответчика ФИО1 адвоката Наймушина В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, к ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем залогового имущества, о прекращении залога 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.03.2019 в размере 1 121 343 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 807 руб. 00 коп., а также к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Рено/Renault Duster; VIN №, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый.

Иск мотивирован тем, что между ХРШ и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № от 26.03.2019, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 101 521 руб. 39 коп. на срок 84 месяца под процентную ставку 16,6% годовых. Условием кредитного договора являлось обеспечение исполнения обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства. 

Как указывает истец, заемщик ХРШ. умер (дата). Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО3, однако в удовлетворении заявления было отказано.

По состоянию на 15.11.2022 задолженность заемщика перед банком составляет 1 121 343 руб. 81 коп. Обязательства по возврату кредита наследник заемщика не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает. При этом, залоговое имущество – автомобиль марки Рено/Renault Duster; VIN №, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый реализован, ответчик ФИО1 продала, новый собственник – ФИО2.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".

12 мая 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем залогового имущества, о прекращении залога транспортного средства автомобиль марки Рено/Renault Duster; VIN №, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый.

Свои требования ФИО2 обосновывает тем, что 22 декабря 2021 г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый. При заключении договора продавец гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в том числе не заложен. При совершении сделки продавец предъявил подлинник ПТС. В соответствии со сложившейся практикой, при выдаче кредита под залог автомобиля, оригинальный экземпляр ПТС остаётся в кредитной организации. В паспорте транспортного средства отметка о его залоге отсутствует. При регистрации перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД сотрудники полиции его заверили, что автомобиль прошел проверку на наличие возможных обременений, поэтому он не знал, и не мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телеграмма вручена. Направил в суд возражения на встречный иск, согласно которым указывает, что новым собственником заложенного автомобиля является ФИО2 в настоящее время и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, полагает, что требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об обращении взыскания на заложенное имущество - PEHO/RENAULT DUSTER; VIN: №; год выпуска: 2018, подлежит удовлетворению.

Считает, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля и о том, что он не знал, что автомобиль находится в залоге, не могут являться основанием для отказа банку в удовлетворении требований, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля внесены Банком 24.04.2019 г.

Кроме того, истец направил в суд дополнение к иску, согласно которому, указал, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ХРШ. наследство на сумму 1587 874 руб. (680904 руб. + 193803 руб.+ 713167 руб.), следовательно, исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежат удовлетворению полностью. Средне рыночная стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет 1426334 руб. ((аналоги 1230000 руб. + 1500000 руб. + 1549999):3), что подтверждается распечатками из сайта Интернет (avito.ru). Стоимость недвижимого имущества просит определить исходя из кадастровой стоимости. 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по (адрес) (Кадастровая стоимость жилого помещения -2042711 руб. 99 коп. ), 1/2 доля в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по (адрес) (Кадастровая стоимость жилого помещения - 387605 руб. 79 коп.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Наймушин В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском банка не согласился, встречный иск поддержал, возражения мотивировал тем, что указанная задолженность по кредитному договору подлежит гашению за счет страхового возмещения, поскольку заемщик при заключении указанного кредитного договора застраховал свою жизнь, поэтому смерть ФИО3 является страховым случаем. Страховая премия была оплачена на счет указанных кредитных средств. Подтвердил факт продажи ФИО1 автомобиля ответчику ФИО2 после смерти супруга. Не отрицает, что выгодоприобретателем по полису являлся ХРШ.

Третье лицо ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телеграмма вручена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО4 – Наймушина В.С., исследовав материалы дела, находит заявленный иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что основании заявления ХРШ (дата) г.р. от 26.03.2019 года между Банком и ХРШ. в публично-офертной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ХРШ. автокредит в сумме 1101521,39 руб. сроком на 84 месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 16,6% годовых. Ежемесячные платежи определены графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял 22 336,22 руб., включая часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссия за смс-информирование.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком между сторонами на основании заявления заемщика достигнуто соглашение о предоставлении кредита под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиль марки Рено/Renault Duster; VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый, что закреплено в п. 10,11 индивидуальных условий. ХРШ. был уведомлен банком о том, что залог автомобиля действует до полного погашения кредита. Копия ТПС на указанный автомобиль передан банку.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Заемщиком (ХРШ.) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от 26.03.2019 ХРШ. приобрел в собственность указанный автомобиль, стоимостью 914 850 руб. На расчетный счет продавца по заявлению ответчика истец перечислил оплату цены договора купли-продажи согласно счету на оплату (л.д. 48), что отражено в выписке по счету (л.д. 56). Ответчик Х. приступил к исполнению обязательств по кредитному договору, со стороны ответчика имело место не значительное нарушение сроков погашения кредита, неустойка не начислялась.

(дата) заемщик ХРШ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 76).

По состоянию на 15.11.2022 года общая задолженность заемщика перед банком составляет в размере 1121 343,81 руб., в том числе: 

просроченный основной долг – 899 573,79 руб., 

просроченные проценты – 197 200,51 руб., 

проценты на просроченный основной долг – 24 569, 51 руб.

Указанная задолженность подтверждается расчетом задолженности, который произведен с учетом условий кредитного договора, арифметически верный, ответчиками не оспорен.

Судом предприняты меры по установлению круга наследников и наследственной массы. Согласно наследственному делу № с заявлением о принятии наследства после смерти ХРШ. (дата) г.р. обратилась его супруга ФИО1 (л.д. 77).

Наследственная масса состоит из 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по (адрес)., кадастровая стоимость 2 042 711,99 руб. (л.д. 44), 1/2 доля на квартиру, расположенную в (адрес), стоимость квартиры по договору купли-продажи от 21.08.2017г. 1 100 000 руб. и 1/2 доля автомобиля марки Рено/Renault Duster; VIN №, 2018 года выпуска стоимостью 500 000 р.(оценка в наследственном деле по состоянию на день смерти), иное имущество не выявлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 унаследовала имущества на день смерти заемщика стоимостью 1 480 904 руб. (680 904 руб.+ 550 000р.+250000руб.). При этом суд критически относиться к представленным истцом сведениям о стоимости автомобиля, поскольку в рамках наследственного дела нотариусом определялась стоимость автомобиля на день смерти ХРШ. При определении стоимости квартиры, расположенной в (адрес), суд исходит из договора купли-продажи, которая отражает рыночную стоимость недвижимости, иная стоимость данного имущества, более приближенная к рыночной в деле отсутствует. Истцу судебным запросом было предложено представить сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, как и ответчику, стороны своим правом не воспользовались, при этом непредставление сторонами доказательств не препятствует суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, все наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку после смерти заемщика его супруга фактически и юридически приняли вышеуказанное наследство, то соответственно она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого составляет 1 480 904 руб. руб.

Также судом установлено, что ХРШ. в день заключения кредитного договора обратился за заключением договора страхования, согласно выписке по счету сумма в размере 95 832,36 руб. перечислена страховой компании. Согласно полису № по полисным условиям №4 от 26.03.2019, страховым случаем также является смерть застрахованного лица, в качестве выгодоприобретателя указан ХРШ., а силу закона его наследники, в данном случае ФИО1, следовательно, наличие данного полиса не освобождает ответчика ФИО1 от ответственности по долгам наследодателя. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение. 

Разрешая вопрос в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ХРШ. транспортное средство приобрел 26.03.2019 года на основании договора купли-продажи. При этом согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МВД России по г. Нефтеюганску, транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 (карточка учета т/с от 17.02.2023 л.д. 94).

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, учитывая, что наследником заемщика допускалось нарушение в части ежемесячного внесения денежных средств в полном объеме и своевременно, наличие договора залога движимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, суд учитывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, 24.04.2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Рено/Renault Duster; VIN №, 2018 года выпуска, залогодатель ХРШ., залогодержатель АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 52).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, а впоследствии и ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль являются законными в отличие от требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Поскольку истец самостоятельно не произвел оценку рыночной стоимости залогового автомобиля и не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы судом, при этом согласно п. 10.2.2 Общих условий стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной в заявлении к договору потребительского кредита, акцептованном банком.

Согласно заявлению ХРШ. от 26.03.2019 начальная продажная стоимость автомобиля была определена в первый год пользования 823 365 руб., во второй и последующий применяется стоимость с понижающим коэффициентом, по состоянию на день подачи иска, на 4й год использования автомобиля начальная продажная стоимость составляет 576 544,5 руб. (823 365 руб.*0,7).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину согласно платежному поручению в размере 13806,72 руб., указанная сумма подлежит компенсации истцу за счет ответчика ФИО1, учитывая, что госпошлина по требованию об обращении взыскания на залоговый автомобиль заявлено к ФИО2, то расходы по уплате госпошлины по неимущественному требованию в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (СНИЛС №), в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2019 в размере 1 121 343 руб. 81 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13806 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Рено/Renault Duster; VIN №, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый, с целью погашения задолженности по договору № от 26.03.2019 по состоянию на 15.11.2022 в размере 1 121 343 руб. 81 коп., принадлежащий ФИО2 (паспорт №) с определением начальной продажной стоимости 576 544,5 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова