2-206/2020

24RS0048-01-2019-003553-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 5 Том2/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцами обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было организовано тепловизионное строительно-техническое исследование Квартиры с привлечением независимых экспертов, о чем Ответчику было направлено соответствующее уведомление. Как следует из заключения тепловизионного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в вышеуказанной Квартире, имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Из указанного Заключения следует, что для устранения выявленных в Квартире дефектов производственного характера необходимо выполнить комплекс строительных работ, стоимость которых составляет 175 133 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, содержащая требования Истца о безвозмездном устранении производственных недостатков квартиры в течение 20 (двадцати) дней, путем выполнения работ согласно перечню, указанному в Заключении. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил о готовности выполнить работы в течение 14 дней, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Просят обязать ООО УСК «СИБИРЯК» безвозмездно устранить производственные недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения следующих работ: а) Утепление наружных стен зданий по системе "Шуба-Глимс": подготовка поверхностей; нарезка и наклеивание полосы армирующей сетки для защиты откосов оконного проема; нарезка минераловатных и пенополистирольных плит; крепление утеплителя на клей Термобутил-Я"; дополнительное крепление утеплителя дюбелями; нанесение нетвердеющей мастики "Тегерон" по периметру утеплителя; заделка стыков утеплителя и выравнивание его поверхности шпаклевкой; нанесение армирующего состава по периметру "Глимс-Styro-Прайм" с его приготовлением (по всей утеплителя); наклеивание армирующей сетки; нанесение финишного слоя; обработка отделочного слоя по периметру мастикой "Гермобутил-Я". б). Окраска фасадов с люлек по подготовленной поверхности поливинилацетатная. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие строительных недостатков в виде промерзания квартиры по адресу: 

<

адрес>, определен перечень работ по устранению недостатков. С учетом судебной экспертизы, просит обязать ООО УСК «СИБИРЯК» безвозмездно устранить производственные недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения следующих работ: снаружи дома:

произвести снаружи вскрытие межпанельных монтажных швов с заступом не менее 500 мм на каждый этаж (общая длина 6,5 метров);

произвести удаление существующего утеплительного слоя;

произвести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов в три этапа:

пустые межпанельные полости заполняют теплозащитной полиуретановой пеной (6,5 метров);

Б) межпанельный шов обрабатывается утеплителем «Вилатерм» (6,5 метров);

провести герметизацию шва снаружи специальной мастикой, обладающей хорошими водоотталкивающими свойствами (6,5 метров).

со стороны спальни:

выполнить штрабу шириной 20 мм в сопряжении санитарной кабины и наружной стены спальни на всю высоту помещения и на длину 1 м по низу в сопряжении перекрытия и кабины, а также на длину 1 м в сопряжении перекрытия и наружной стены спальни в проблемном углу;

в образовавшиеся полости произвести нагнетание пенополиуретана;

заделать борозды и восстановить отделку спальни.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в размере 14 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения 1 000 рублей, по оплате телеграммы о проведении экспертизы в сумме 404,20 рублей, по направлению претензии в сумме 168,14 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО ЖКЦ «Покровский» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д.6-10 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11 Том1). 

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.12-14 Том1).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире в размере 122 256 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы на доверенность 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы 404,20 рублей, за направление претензии 168,14 рублей, за дубликат экспертного заключения 1 000 рублей, всего 173 328,34 рублей (л.д.22-28 Том2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, установлено:

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в спальне и детской зоне теплопроводных включений точечно выявлено понижение температуры ниже точки росы, что не соответствует требованиям СП50.13330.2012 п.п.5.7.

На поверхности наружных стен гостиной (слева от окна) и спальни (справа от окна) наблюдается понижение температуры ниже допустимых значений, что не соответствует требованиям СП50.13330.2012, температура на поверхности стены должна быть не ниже 4С от температуры воздуха в помещении. 

Отклонений в других комнатах в зоне теплопроводных включений и на поверхности стен не выявлено.

Выявленные недостатки в теплопроводных включениях и на поверхности стен возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.

Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Необходимо выполнить ремонт межпанельного шва в низу правого угла от окна детской комнаты, нижнего шва снизу справа от окна спальни, шва вдоль вентиляционной шахты санузла в примыкании со спальней, верхнего шва слева от окна в гостиной, где обнаружено понижение температуры ниже допустимых значений СП50.13330.2012.

Для устранения недостатков в зоне теплопроводных включений в детской комнате гостиной и нижнего шва в спальне исследуемой квартиры, необходимо выполнить следующие работы с наружи дома:

Произвести снаружи вскрытие межпанельных монтажных швов с заступом не менее 500 мм на каждый этаж (общая длина 6,5 метров);

Произвести удаление существующего утеплительного слоя;

Произвести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов в три этапа:

А) Пустые межпанельные полости заполняют теплозащитной полиуретановой пеной (6,5 метров);

Б) Межпанельный шов обрабатывается утеплителем «Вилатерм» (6,5 метров);

В) Провести герметизацию шва снаружи специальной мастикой обладающей хорошими водоотталкивающими свойствами (6,5 метров).

Для устранения недостатков в зоне теплопроводных включений в сопряжении сантехкабины и спальни исследуемой квартиры провести работы снаружи квартиры технологически невозможно, так как наружная стена спальни примыкает к наружной стене следующей блок-секции многоквартирного дома, необходимо выполнить следующие работы со стороны спальни:

Так как проектом лист 4 шифр 252-01.1-15-АС-1 между сантехкабиной и наружной стеной предусмотрена теплоизоляция «Пеноплекс» толщиной 20 мм, кроме того конструктивно предусмотрен зазор между перекрытием этажа и днищем кабины, то целесообразно:

выполнить штрабу шириной 20 мм в сопряжении санитарной кабины и наружной стены спальни на всю высоту помещения и на длину 1 м по низу в сопряжении перекрытия и кабины, а также на длину 1 м в сопряжении перекрытия и наружной стены спальни в проблем углу;

в образовавшиеся полости произвести нагнетание пенополиуретана;

заделать борозды и восстановить отделку спальни.

В заключение эксперта № ООО «Крайоценка» учтена переустановка всех оконных и балконных блоков, соответственно учтен и ремонт монтажных швов оконных и балконного блоков. Учтены: замена обоев, демонтаж/установка плинтуса ПВХ и демонтаж/устройство покрытии пола в спальне. Указанные работы не учтены в прилагаемом локально-сметном расчете на устранение недостатков связанных с нарушением теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций. Стоимость восстановительного ремонта составляет 14 311 рублей (л.д.170-195 Том1). 

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что истица приобрела у ответчика квартиру по договору долевого участия. Впоследствии в квартире были выявлены недостатки, в том числе промерзание. Промерзание было установлено досудебным заключением. Была направлена в адрес ответчика претензия, претензия длительное время оставалась без удовлетворения. Ответчик иск не признает, оспаривает наличие недостатков. Судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков и определила перечень работ, необходимых для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был звонок, он пояснил, что истица не находится в городе в данный момент, доступ не был обеспечен в квартиру. Ответчик утверждает, что со стороны истца злоупотребление правом. Было два иска по разным основаниям, по разным экспертизам. Первое дело связано с внутренними отделочными работами, второе связано с промерзанием. Были направлены разные претензии, разные сроки, установленные законом на удовлетворение претензии. Требование об устранении недостатков просили в 20-тидневный срок. Ответчик требования не признает, однако длительное время, после получения претензии, никаких действий не было выполнено. Неустойку просит взыскать на дату вынесения решения. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что после производства судебной экспертизы истцом не был обеспечен доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, они выполняли работы, устраняли наружные недостатки, согласовывали дату с истицей, но она опровергает факт, что с ней дата была согласована. В этот же день обратились к истице, чтобы подписать акт, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ была подана телеграмма истице в два адреса о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться работы, и предлагали обеспечить доступ в жилое помещение, но на связь никто не вышел. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 утра комиссия в составе начальника отдела устранения замечаний ООО УСК «Сибиряк» ФИО4, инженера ООО «ЖКЦ «Покровский» ФИО5 вышли на объект, чтобы попасть в квартиру. Был составлен акт о необеспечении доступа в жилое помещение. На телефонные звонки истица не отвечала. В этот же день проводили осмотр, установлено было, что наружные работы были выполнены в полном объеме. Инженер делает приписку о том, что качество выполненных работ не проверялось. Но само выполнение работ, замена межпанельных швов, устройство теплоизоляционного шва, подтверждается. Истица не идет на контакт с застройщиком, препятствует исполнению требований. Они не отказываются от устранения недостатков. Истица злоупотребляет своим правом, препятствует выполнению работ, доступ не обеспечивает. Часть работ застройщиком выполнена. Полагают, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с злоупотреблением правом. Изначально истица обращалась с требованием о взыскании строительных недостатков, на момент обращения в Ленинский районный суд, уже было данное тепловизионное заключение, в соответствии с этим ФИО1 в одном иске могла обратиться с требованиями, что не было сделано. В рамках данного дела, согласно тепловизионному исследованию, была установлена стоимость недостатков по промерзанию в размере 175 133 рублей, были определены виды работ без учета проекта застройщика. Было бы правильнее рассмотреть данное исковое заявление в одном производстве. При рассмотрении данного дела возникли сложности, чтобы исключить те виды работ, за которые ФИО1 уже получила денежные средства. Полагает, это является злоупотреблением истицей своими правами, влечет дополнительное взыскание неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя, застройщик несет расходы на оплату двух судебных экспертиз. Ленинским судом г. Красноярска была взыскана неустойка, моральный вред, штраф. Если посмотреть судебную экспертизу, стоимость данных работ составляет 14 311 рублей. Да, недостатки по продуванию были, но они не значительные. Истица получила денежные средства, но ремонт не произвела. Ответчик приступил к выполнению работ, когда прошла судебная экспертиза. Первоначально в том виде, в котором заявлялась претензия, не могли выполнить работы. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафных санкций до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку решением Ленинского суда компенсация морального вреда была взыскана. Истец основывает требования на проведенной судебной экспертизе, а не на досудебной экспертизе. Требование о взыскании копии экспертного заключения, просила отказать, истица могла сделать копию, представить застройщику. Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной строительно-технической экспертизой, в рамках производства которой произведено тепловизионное исследование в квартире истца и выявлены недостатки в теплопроводных включениях и на поверхности стен, возникшие из-за отступления застройщиком от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. 

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, с наступлением уставившихся низких отрицательных температур наружного воздуха, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых установлено наличие строительных недостатков в виде промерзания квартиры, определен перечень работ по устранению недостатков, при составлении локально сметного расчета установлении расходов на устранение недостатков связанных с нарушением теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, принято во внимание заключение эксперта № ООО «Крайоценка», которым учтена переустановка всех оконных и балконных блоков, соответственно учтен и ремонт монтажных швов оконных и балконного блоков. Учтены: замена обоев, демонтаж/установка плинтуса ПВХ и демонтаж/устройство покрытия пола в спальне. Указанные работы не учтены в прилагаемом локально-сметном расчете на устранение недостатков связанных с нарушением теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций. Стоимость восстановительного ремонта составляет 14 311 рублей по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется. 

Суд не принимает доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, по причине обращения с различными исками, (гр. дело № Ленинский районный суд), поскольку определение недостатков по тепловой защите квартиры Истца необходимо выполнять в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения, метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», где одним из условий является наступление установившихся низких отрицательных температур наружного воздуха. Таким образом, тепловизионную экспертизу целесообразно проводить в зимний период времени, тогда как определение наличия и стоимости строительных недостатков не связанных с температурным режимом, не требует наступления определенного сезонного времени года, с учетом сути и характера требований проводятся различные экспертные исследования. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что застройщиком частично выполнены работы согласно акту устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, после производства судебной экспертизы, а именно, вскрытие снаружи межпанельных швов с заступом не менее 500 мм. на каждый этаж, удаление существующего утеплительного слоя, устройство нового теплоизоляционного шва, поскольку копии представленных актов, носят односторонний характер, не содержат подписи потребителя. 

Как следует из акта об установлении факта проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 Том2), подписанного представителями ООО УСК «Сибиряк», ООО ЖКЦ «Покровский», качество указанных выше выполненных работ не проверялось, в связи с чем, не может являться допустимым и достоверным доказательством выполнения работ по устранению недостатков, установленных судебной экспертизой. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения в полном объеме работ, указанных в заключении независимой судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об устранении в 20тидневный срок производственных недостатков связанных с промерзанием, путем выполнения необходимых работ, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (л.д.54,78-79 Том1). 

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ по устранению недостатков 14 311 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Таким образом, размер неустойки составит:

14 311 х 1% х 495 (дни просрочки) = 70 839,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что квартира истцу передана, используется по назначению, что следует из экспертного заключения, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 2 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных субъективных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей. 

Учитывая иную суть и характер исковых требований истца, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вред компенсирован истцу решением Ленинского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 500 рублей (2 000+3 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд не находит оснований о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снижении сумму штрафа, поскольку взысканная сумма соразмерена последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 205 Том1). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 572,34 рублей (расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы в сумме 404,20 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 168,14 рублей), подтвержденные документально (л.д. 48,53 Том1).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление копии (дубликата) экспертного заключения в размере 1 000 рублей (л.д.205 Том1). 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего спора, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ответчика ООО «УСК «Сибиряк» надлежит обязать безвозмездно устранить производственные недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения в полном объеме работ, согласно заявленным требованиям, указанных в заключении независимой судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №60 от 31.01.2020, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 572,34 рублей, штраф – 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УСК «Сибиряк» безвозмездно устранить производственные недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения следующих работ:

1.1.снаружи дома:

Произвести снаружи вскрытие межпанельных монтажных швов с заступом не менее 500 мм на каждый этаж (общая длина 6,5 метров);

Произвести удаление существующего утеплительного слоя;

Произвести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов в три этапа:

А) Пустые межпанельные полости заполняют теплозащитной полиуретановой пеной (6,5 метров);

Б) Межпанельный шов обрабатывается утеплителем «Вилатерм» (6,5 метров);

В) Провести герметизацию шва снаружи специальной мастикой обладающей хорошими водоотталкивающими свойствами (6,5 метров).

1.2 со стороны спальни:

выполнить штрабу шириной 20 мм в сопряжении санитарной кабины и наружной стены спальни на всю высоту помещения и на длину 1 м по низу в сопряжении перекрытия и кабины, а также на длину 1 м в сопряжении перекрытия и наружной стены спальни в проблем углу;

в образовавшиеся полости произвести нагнетание пенополиуретана;

заделать борозды и восстановить отделку спальни.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 25 000 рублей, почтовые расходы 572,34 рублей, штраф – 1 500 рублей, всего 30 072,34 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено- 30.07.2020