Дело № 1-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 3 мая 2018 года 

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № 130 и ордер № 10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ- в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья, совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны Потерпевший №1 и находящемуся в непосредственной близости лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, открыто похитил, забрав у лежащего на снегу Потерпевший №1 порвавшуюся на шее Потерпевший №1 серебряную цепочку весом 36,64 грамма длиной 60 см стоимостью 9160 рублей, после чего с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему в правый бок не менее пяти ударов правой рукой, причинив ему побои, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, после чего открыто похитил, сняв с Потерпевший №1 мужскую кожаную куртку 56 размера стоимостью 21000 рублей и находившееся в ее карманах имущество Потерпевший №1: два ключа от входной двери по цене 220 рублей за один ключ на сумму 440 рублей, брелок в виде «золотого ключика» стоимостью 400 рублей, ключ от домофона стоимостью 135 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG GT-I8350» стоимостью 620 рублей, с безымянного пальца левой руки Потерпевший №1 открыто похитил серебряное кольцо весом 4,88 грамма стоимостью 1952 рубля, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 33707 рублей и побои. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании. 

Защитник Васильев С.П. ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При оглашении предъявленного подсудимому обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. просила уменьшить объем обвинения, исключив указание на нанесение ФИО1 ударов в область головы потерпевшего и причинение ФИО1 потерпевшему телесных повреждений в виде: кровоподтека в области нижней челюсти и подчелюстной области справа, кровоподтека и ссадины правой ушной раковины, кровоподтека левой височно-теменной области волосистой части головы, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти и ссадин передней поверхности шеи слева, не вызвавших кратковременного расстройства здоровью сроком менее 21 дня либо стойкую утрату общей трудоспособности и не влекущих вреда здоровью. Свою позицию мотивировала тем, что из текста обвинения следует, что данные телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему не из корыстных, а из личных неприязненных отношений, что не входит в объем обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не влечет уголовной ответственности. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости уменьшения объема обвинения подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из объема обвинения указание на нанесение ФИО1 ударов в область головы потерпевшего и причинение ФИО1 потерпевшему телесных повреждений в виде: кровоподтека в области нижней челюсти и подчелюстной области справа, кровоподтека и ссадины правой ушной раковины, кровоподтека левой височно-теменной области волосистой части головы, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти и ссадин передней поверхности шеи слева, не вызвавших кратковременного расстройства здоровью сроком менее 21 дня либо стойкую утрату общей трудоспособности и не влекущих вреда здоровью, как излишне вмененные.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.