ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 29.05.2018 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО10,

подсудимых: ФИО1, ФИО4,

защитника подсудимых - адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение №..., а также ордер №... от дата и ордер №... от дата, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-140/18 в отношении 

ФИО1, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2, ФИО3, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленного следствием лица, в неустановленное следствием время, но не позднее дата, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов АО «Альфа Банк», для чего они вступили между собой в преступный сговор с последующим распределением ролей и похищенных денежных средств между соучастниками, согласно которому ФИО2 и ФИО3 полагалось 10% от похищенной суммы денежных средств, а остальная в неустановленном соотношении лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленному лицу.

Для реализации преступного умысла группы, направленного на совершение хищения денежных средств со счетов клиентов АО «Альфа Банк», действуя согласно отведённой каждому роли участия в совершении преступления, ФИО2 и ФИО3, трудоустроенные в АО «Альфа- Банк» в должности старшего операционного кассового работника и менеджера- консультанта АО «Альфа-Банка» дополнительного филиала «Щукинский» г. Москва, имевшие согласно своих должностных полномочий доступ к данным клиентов Банка и состоянию их счетов, должны были предоставлять лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, информацию о клиентах, ставшую им известной в силу осуществления трудовой деятельности, а именно, паспортные данные, остаток на счете у клиента Банка.

В октябре 2017 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее дата, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило ФИО2 и ФИО3 номер лицевого счета №..., ставший ему известным неустановленным следствием путем с целью предоставления ему необходимой информации о состоянии лицевого счета.

ФИО2 совместно с ФИО3, находясь на рабочем месте АО «Альфа-Банка» дополнительного филиала «Щукинский» адрес по адресу: адрес, воспользовавшись служебными программами АО «Альфа банк», просмотрели информацию о состоянии лицевого счета №..., обнаружили, что он принадлежит Потерпевший №1, открыт в операционном офисе «Самарский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: адресВ и на счету находятся денежные средства в размере 1 272 020, 10 рублей, а также у последнего не подключена услуга смс информирования, личный кабинет, а так же недоступен абонентский номер +7 №...

ФИО2 и ФИО3 предоставили полученную информацию лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 

дата, более точное время не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в адрес, имея умысел на хищение денежных средств клиента Банка, и выполняя отведенную ему роль в преступной группе, после получения от ФИО2 и ФИО3 необходимых сведений, оставило электронную заявку о перевыпуске сим-карты ПАО «МТС» абонентского номера №..., после чего курьерской службой ООО «Викст», была осуществлена доставка перевыпущенной сим карты на Потерпевший №1 по адресу: адрес, офис 397. После чего неустановленное следствием лицо дата осуществило подключение мобильного банка к лицевому счету №..., открытому и обслуживаемому в операционном офисе «Самарский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: адресВ, от имени Потерпевший №1 в тайне от последнего.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств клиента АО «Альфа-банка» Потерпевший №1, дата, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, с лицевого счета №..., принадлежащего Потерпевший №1, без ведома последнего, используя систему мобильного банка, осуществило перевод денежных средств в сумме 

<

***> 000 рублей на лицевой счет №..., и дата осуществило повторный перевод денежных средств в сумме 

<

***> 000 рублей с лицевого счета №... АО «Альфа Банк», принадлежащего Потерпевший №1 без ведома последнего на лицевой счет №..., тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общем размере 1 200 000 рублей. Похищенные с лицевого счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 1200000 рублей ФИО2, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо обратили в свою пользу, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах и причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал и показал, что в апреле 2016 г. он устроился на работу в АО «Альфа банк» на должность старшего операционного кассового работника. Как у сотрудника Банка у него был доступ ко всем базам и программам банка. В банке он познакомился с ФИО3, который работал менеджером-консультантом, оформлял кредиты, производил текущие операции с клиентами. В процессе общения с ФИО3 между ними сложились дружеские отношения. В 2016 г., на корпоративе при праздновании Нового года, ФИО5 рассказал ему о том, что у него есть знакомый по имени ***, который хочет с ними пообщаться. Они встретились с ***. На неоднократных встречах с ***, тот говорил им о возможностях незаконно заработать денежные средства в связи с работой в банке, путем предоставления ему сведений об остатке по счету, персональных данных клиента и его номере телефона. *** указывал, что он будет предоставлять им номер счета клиента, который необходимо проверить и при наличии на нем остатка денежных средств предоставлять ему персональные данные клиента и номер его телефона. Изначально он и ФИО3 на предложение *** ответили отказом, однако он убеждал их, что данная деятельность безопасна, поскольку у него есть знакомый в службе безопасности банка, который при необходимости решит возникшие проблемы. В приложении «Ватс Апп» была создана группа, куда вошли он, ФИО3, ФИО6 и сам ***. В процессе общения с ***, тот начал скидывать посредством «Ватс Аппа» номера счета клиентов, которые они с ФИО3 проверяли, но изначально, боясь уголовной ответственности, они сообщали ***, что денежных средств на счете клиента нет, либо что клиент не подходит. В числе прочих, осенью 2017 г., был скинут номер счета ***, при проверке которого было установлено, что он полностью подходит под необходимые параметры, озвученные ***. К тому моменту с *** они общались примерно полгода. На тот момент они уже начали бояться ***, полагая, что если они пойдут против него, то он может сделать все что угодно. Посоветовавшись с ФИО6 тот их уверил, что в Банке очень хорошая служба безопасности и украсть каким-либо способом деньги у клиента Банка практически невозможно. После чего они, перестав бояться, сбросили персональные данные и остаток по счету *** с условием, что если ему удастся похитить деньги, сумма не должна быть выше 300 000 руб. Данная сумма была ими названа, поскольку они думали, что так хищение будет менее заметно. О том, что *** в итоге похитил 1200000 рублей, они узнали во время задержания. За их услуги *** обещал им 10 % от суммы похищенного на двоих, что составляло от 300 000 руб. - 15 000 руб. каждому. Похитить денежные средства он решил, поскольку у него в семье была тяжелая финансовая ситуация, необходимо было вносить очередной платеж по кредиту, но денег не хватало. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершения преступления фактически признал и показал суду, что летом 2015 г. он устроился работать в АО «Альфа-Банк», где в 2016 г. познакомился со ФИО2 В процессе общения они стали дружить. В феврале-марте 2017 г. они, находясь в ресторане, познакомились с ***, с которым у них завязались приятельские отношения. В последствии с *** он встретился в АО «Альфа Банк», куда он приезжал для закрытия счета. Встретившись, они обменялись номерами телефонов. Спустя какое-то время *** позвонил и предложил им встретиться. В ходе встречи *** предложил похищать денежные средства клиентов банка и рассказал о схемах хищения. Говорил, что у него есть знакомый в службе безопасности банка, который при необходимости сможет решить возникшие вопросы. Они обговорили, что сумма похищаемых денежных средств не должна превышать 300 000 руб., т.к. это была бы незаметная сумма для клиента, также они обговорили размер их вознаграждения, который должен был составлять 10 % от похищенной суммы. Приехав в отделение банка, он обсудил предложение *** со ФИО2, с которым они также сошлись на том, что сумма похищаемых денежных средств не должна превышать 300000 руб., из которых 10 % пришлось бы им. Со ФИО2 они также договорились о том, что их роли в хищении денежных средств будут одинаковыми – проверять информацию по счетам, которые им скидывает *** и предоставлять необходимые по этим счетам сведения ***. Они со ФИО2 были напуганы действиями ***, поскольку *** рассказывал о его связях с преступным миром и не один раз предупреждал их об ответственности, если они пресекут умысел. В октябре 2017 года *** предоставил им номер счета ***, проверив который они со ФИО2 решили предоставить необходимые сведения по клиенту этого счета ***. *** заехал за ним на автомобиле, он предоставил ему необходимые сведения и они позвонили в Кол-центр для смены кодового слова. Он не понимал для чего это надо, поскольку ранее обговаривались иные схемы хищения. Первая попытка сменить кодовое слово не была успешной, т.к. возникло подозрение у сотрудника банка. Потом была совершена еще одна попытка, и кодовое слово было изменено. Примерно в конце октября 2017 г. они узнали после мониторинга счета ***, что с него были выведены 300 000 руб. Они обратились к *** за положенной им суммой в размере 30 000 руб., но тот ответил им грубо и деньги не отдал. Позже выяснилось, что со счета *** вывели около миллиона- миллион двести тысяч рублей. На вопрос, почему сняли так много денег, *** им пояснили, что клиент сам их снял. О том, что *** намеревался похитить денежные средства в размере 1200000 рублей ему известно не было. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в АО «Альфа банк» в адрес, у него открыт лицевой счет, на который сроком на 3 года были внесены денежные средства под 12 % годовых. На октябрь 2017 г. сумма денежных средств, находящихся на счете составляла примерно 1780000 рублей. К данному счету была подключена услуга «Мобильный банк». дата ему позвонила сотрудница АО «Альфа банк» ***, которая указала на то, что, по-видимому, с его денежными средствами, находящимися на лицевом счете, совершаются противоправные действия. Он проверил телефон, но тот был отключен. Сотрудница банка сказала, что производятся переводы с лицевого счета: 

<

***> 000 руб. в один день и 

<

***> 000 руб. на следующий день. Он позвонил на горячую линию Банка и попросил заблокировать счет, т.к. никакие переводы он не совершал. Его попросили приехать в понедельник в АО «Альфа банк» и разобраться. По приезду в АО «Альфа-Банк» было установлено, что с его лицевого счета дважды были сняты денежные средства в общем размере 1200000 рублей (два раза по 600000 рублей). Поскольку денежные средства снимались по средствам смс, он обратился в МТС и выяснил, что была заказана новая сим-карта, которая курьерской доставкой была якобы доставлена ему. Однако новую сим-карту он не заказывал, кто подавал заявление на перевыпуск сим-карты и кому она фактически была доставлена, ему неизвестно. В банке ему сказали, что его денежные средства были переведены на счет гр. ФИО7 или ФИО9, который проживает в Краснодарском крае. В настоящее время ущерб в размере 1200000 рублей ему возмещен, подсудимых он простил, просит их строго не наказывать, при наличии возможности прекратить уголовное дело за примирением. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с октября 2013 года она работала менеджером по работе с Vip-клиентами АО «Альфа-банк». Одним из таких клиентов был Потерпевший №1, с которым она знакома более 4 лет. дата примерно в 22.30 час., это был субботний день, ее коллеги из Кол-центра написали ей письмо, что к ним на горячую линию обращался Vip-клиент Потерпевший №1, который проконсультировался по депозиту, в том числе по вопросу расторжения депозита и получения денежных средств. На следующий день она попыталась связаться с Потерпевший №1, но он не брал трубку. Она написала ему сообщение с рабочей почты о том, чтобы он с ней связался. Через 5 минут ей перезвонили с номера сотового телефона, который не использовался ею для связи с Потерпевший №1 Звонил мужчина. Мужчина представился Потерпевший №1, но по голосу она поняла, что это не Потерпевший №1 Мужчина, назвавшийся ФИО12, сказал, что у него срочные обстоятельства, он в Москве и хочет расторгнуть депозит, но у него не получается это сделать в Интернет-банке. Когда он сказал про Интернет-банк, ее это насторожило, т.к. Потерпевший №1 никогда не пользуется интернет-банком. Она не подала виду, что все поняла, сказала, что ему надо обратиться к ней в Самарское отделение банка с паспортом. Мужчина сказал ей о том, что находится в Москве и не может приехать к ней в офис в адрес, тогда она сказала ему о необходимости обратиться в понедельник в офис банка в Москве. После разговора с данным мужчиной, она позвонила на горячую линию и всех предупредила, просила заблокировать все каналы доступа и прекратить все возможности проведения операций по счетам оформленным на Потерпевший №1, предупредила о мошеннических действиях. На тот момент уже было расторгнуто два депозита, оформленных на Потерпевший №1 на общую сумму миллион двести тысяч рублей. Примерно в 20.30 часов в воскресенье ей позвонил Потерпевший №1 Она ему рассказала о случившемся, он был шокирован, говорил, что деньги не переводил. Утром он приехал к ней в Банк, где они написали заявление. Была установлена сумма, которая была переведена со счета ФИО13, - миллион двести тысяч рублей. Перевод был осуществлен двумя платежами – первая часть – 600000 рублей поздно вечером, и в 00.00 ч. следующего дня была переведена такая же сумма. Переводы были осуществлены через Интернет-банк с подтверждением через смс. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что он работал в АО «Альфа-Банк» с дата в различных должностях, на 2017 г. – в должности заместителя управляющего. ФИО2 и ФИО3 он знает примерно с конца 2016 г., как сотрудников АО «Альфа Банк». Весной или летом 2017 г. к нему обратились ФИО2 и ФИО3, сказали, что на них вышел человек и предложил, чтобы они передавали информацию по счетам клиентов банка. ФИО2 сказал, что это в дальнейшем можно будет использовать, т.к. у них в банке есть система поощрений за поимку мошенников. Он сказал им, что это дурная затея, что у них в Банке хорошая система защиты. ФИО2 создал группу в приложении «Ватс Апп», где они обсуждали указанные факты. Того человека звали ***, он с ним не знаком, ни разу его не видел. Подробности схемы хищения он не знает. Он персональные данные никому не передавал, но доступ к указанным данным был у всех сотрудников банка. ФИО2 и ФИО3 говорили ему, что *** хочет похитить денежные средства, озвучивалась сумма - до 300 000 руб. Данная сумма была связана с лимитом снятия денежных средств в рамках одного перевода.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены платежные поручения №... от дата, №... от дата, №... (Т.1, л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены мемориальный ордер №... от дата, мемориальный ордер №... от дата, мемориальный ордер №... от дата (Т.1, л.д. 201-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен ответ на запрос ПАО «МТС», в котором содержится информация о том, что дата в адрес была перевыпущена сим-карта с абонентским номером: 

<

***> (Т.1, л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с филиала банка ОАО «Альфа Банк» Щукинский (Т.1, л.д. 226-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен служебный блокнот ФИО3 (Т.1, л.д. 235-245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО2 (Т.2, л.д. 5-7).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной. 

Вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6, а также признательными показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3 и всеми материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, согласуются с показаниями самих подсудимых, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить и признательные показания самих подсудимых, поскольку каких-либо данных указывающих на самооговор с их стороны, судом не установлено.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Характер действий и способ совершения хищения свидетельствует о прямом умысле подсудимых на противоправное безвозмездно изъятие денежных средств, находящихся на лицевом счете потерпевшего и обращении их в пользу участников группы. При этом завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, совершалось подсудимыми и иными лицами без его ведома, то есть тайно. Подсудимые осознавали это и желали наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшему.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Судом установлено, что каждый участник группы выполнял действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю – неустановленному лицу в совершении преступления и данные действия были согласованными с учетом распределения ролей.

Так, ФИО2 и ФИО3, имевшие согласно своих должностных полномочий доступ к данным клиентов Банка и состоянию их счетов, предоставили непосредственному исполнителю информацию о клиенте (потерпевшем Потерпевший №1), а именно, его паспортные данные, остаток денежных средств на его счете, номер его телефона, что дало возможность другим участникам группы заказать и получить в результате перевыпуска сим-карты ПАО «МТС» абонентского номера 

<

***>, оформленного на Потерпевший №1, осуществить подключение мобильного банка к лицевому счету №... от имени Потерпевший №1, а в дальнейшем с использованием системы мобильного банка осуществить два перевода денежных средств с лицевого счета Потерпевший №1 на общую сумму 1200000 рублей.

На наличие у ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" указывают установленные судом обстоятельства, а именно, тот факт, что на совершение преступления ФИО2, ФИО3 и иные лица договорились заранее, распределив между собой роли каждого в преступной группе. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Судом установлено, что сумма похищенных у потерпевшего денежных средств составляет 1 200 000 руб., то есть превышает 1 000 000 руб., что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака хищения - «в особо крупном размере».

Довод подсудимых и их защитника о том, что их умысел был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в размере 300000 рублей, а потому их действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку размер похищенного в данном случае составляет преступное последствие, которое исходя из примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

С учетом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения подлежит исключению указание на фамилию, имя, отчество другого лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с указанием другого лица без упоминания их фамилий. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, до задержания работал, имеет положительные характеристики. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие в материалах дела благодарственных писем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, дата г.р., возмещение ущерба потерпевшему, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, до задержания работал, положительно характеризуется. 

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие в материалах дела благодарственных писем, возмещение ущерба потерпевшему, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания подсудимым.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2 и ФИО3, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденных будут достигнуты без их изоляции от общества, а потому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Ввиду установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, роль подсудимых в группе при совершении преступления, позволяющее прийти к выводу, что в случае непредоставления ими необходимых сведений иным участникам группы, преступление не было бы совершено, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Правовых оснований для прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим у суда не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, что исключает возможность применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под домашним арестом изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободив его в зале суда немедленно.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей и домашним арестом с дата по дата включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободив его в зале суда немедленно.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: платежные поручения, ответы на запрос АО «Альфа-Банк», мемориальные ордера, ответ на запрос ПАО «МТС», DVD диск с записью, блокнот черного цвета, – хранить при деле. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Iphone 7», хранящийся при уголовном деле, вернуть владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.О. Родивилова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: