№12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. 

г.Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 в интересах Вассерман И.

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.****г. Псковской таможней вынесено постановление по делу *** о привлечении Вассерман И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.11.29 ч.2 КоАП РФ, и Вассерман И. назначен штраф в размере 75 тысяч рублей.

Согласно постановлению, **.**.****г. в *** часов на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни прибыло на выезд из России на территорию Эстонии транспортное средство «VOLKSWAGEN 7HK», рег.***, под управлением водителя Вассерман И..

Автомашина следовала из России в Литву с товаром «средства защиты растений», вывозимым в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

Отправитель товара: ООО «Импортно экспортная компания», Россия, г.Псков; получатель товара: UAB «QWERTAS», Литва; перевозчик: транспортная компания «GREMTEH», Эстония.

Поскольку в нарушение ст.5 Федерального закона №127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», ст.9 п.2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Эстонской Республики о международном автомобильном сообщении от 04 июля 2000 года у водителя Вассермана И. специальное разрешение на перевозку на территорию третьего государства отсутствовало, он был привлечен к административной ответственности. 

Защитник Вассермана И. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Вассермана И. ФИО2 жалобу поддержали.

По их мнению, постановление Псковской таможни от **.**.****г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, дело рассмотрено в отсутствие Вассермана И. и его защитника ФИО1, тогда как к назначенному для рассмотрения дела времени - *** часам **.**.****г., ФИО1 явился по адресу таможни: г.Псков, ул....., д.***, заявил о своем прибытии и готовности участвовать в рассмотрении дела, но непосредственно на рассмотрение дела его не пригласили, а спустя четыре часа ожидания в холле вручили ему копию постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, постановление таможни не соответствует Федеральному закону №127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»: статье 5, согласно которой международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона; статье 6 пункту 2, предусматривающему, что порядок выдачи российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Соглашение между Правительствами Российской Федерации и Эстонской Республики о международном автомобильном сообщении от 04 июля 2000 года в данном случае не применимо.

Применению подлежат Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключенная в Женеве 19 мая 1956 года), а также Руководство для Правительственных чиновников и перевозчиков по использованию квоты многосторонних разрешений, утвержденное Европейской конференцией министров транспорта (стр.10, глава 2), и Соглашение между Правительствами Российской Федерации и Литовской Республики о международном автомобильном сообщении от 18 ноября 1993 года (ст.7 п.1 «к»), согласно которым при перевозке грузов автомобилями грузоподъемностью не свыше 3,5 тонны (как в рассматриваемой ситуации) разрешение на выполнение перевозок вообще не требуется.

Таким образом, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст.11.29 ч.2 КоАП РФ.

Представитель Псковской таможни ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что при рассмотрении дела он лично не присутствовал и о том, как происходило рассмотрение дела, ему ничего неизвестно.

По мнению представителя таможни, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.11.29 ч.2 КоАП РФ правомерно, с соблюдением всех требований закона.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность за осуществление без разрешения международной автомобильной перевозки грузов с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации предусмотрена ст.11.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Конституция РФ - ст.46 ч.1, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.1.5 ч.1, ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст.25.5 ч.1, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник,

В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника - не адвоката, на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен в соответствии со ст.185, ст.185.1 Гражданского кодекса РФ и ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации на момент вынесения оспариваемого постановления защитником ФИО4 на основании надлежащим образом оформленной доверенности являлся ФИО1.

В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что о месте и времени рассмотрения дела - *** часов **.**.****г., защитник ФИО1 был надлежащим образом извещен.

Как следует из материалов дела, **.**.****г. ФИО1 для участия в судебном заседании к назначенному времени в Псковскую таможню явился, что подтверждается его заявлением со штампом Псковской таможни о регистрации входящей корреспонденции, датированном **.**.****г..

Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что непосредственно на рассмотрение дела, проводимое в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, его не пригласили, а только спустя несколько часов ожидания вручили ему под роспись копию постановления о назначении административного наказания.

При этом во вводной части постановления о назначении административного наказания указано, что дело рассматривается в отсутствие Вассермана Игоря, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и в присутствии защитника ФИО1

Одновременно в описательно-мотивировочной части постановления приведены объяснения и доводы ФИО4, данные им ранее; какие-либо доводы защитника ФИО1 по существу дела, данные им непосредственно при рассмотрении дела, в постановлении не приведены, имеется только ссылка на ходатайства ФИО1, заявленные им при подготовке дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд находит, что убедительными, не вызывающими сомнений доказательствами доводы ФИО1 о рассмотрении дела в нарушение закона в его отсутствие не опровергнуты, при этом в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что надлежащие доказательства об извещении о времени и месте рассмотрения дела лично Вассермана И. в материалах дела отсутствуют, тогда как согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, независимо от способа извещения на момент рассмотрения дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия; на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующего уведомления либо возврата почтовой корреспонденции на момент совершения соответствующего процессуального действия. 

При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, которые не позволяют осуществить контроль за получением информации адресатом, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Формальное направление лицу извещения без исследования вопроса о его получении или причинах неполучения не может считаться доказательством надлежащего уведомления этого лица.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО4, как лично, так и в лице своего защитника ФИО1, фактически был лишен права представлять доказательства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами. 

Без предоставления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении данного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП, суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек, вопрос о его виновности и административной ответственности обсуждаться не может, и производство по данному делу подлежит прекращению согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Псковской таможни от **.**.****г. по делу *** о привлечении Вассермана И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.11.29 ч.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

Судья Чученкова Ю.Н.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.