Председательствующий ФИО9 материал №г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-123/2020 г.

7 июля 2020 г. 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, заявителя ФИО7 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО3-Б.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Сунженский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника линейного отдела полиции в аэропорту «Магас» Назрановского линейного отдела МВД России на транспорте, выразившегося в несоблюдении требований ст. 145 УПК РФ. 

Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда первой инстанции незаконным, не обоснованным, не мотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении дела, суд нарушил принципы состязательности сторон. 

Автор жалобы утверждает, что в ходе судебного заседания он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он написал сообщение о преступлении и направил в ЛПП в аэропорту «Магас» заказным письмом, согласно почтовому штампу от ДД.ММ.ГГГГ Однако, представитель ЛПП в суде показал, что заказное письмо не поступало. В связи с чем он просил суд истребовать данные из почты о вручении письма начальнику ЛПП, но ему было отказано. Считает, что суд, опираясь лишь на показания представителя ЛПП и на представленный журнал регистрации сообщений, вынес одностороннее решение. 

На апелляционную жалобу ФИО7 заместителем Назрановского транспортного прокурора ФИО5 принесены возражения, в которых он просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях заместителя Назрановского транспортного прокурора ФИО5 на апелляционную жалобу ФИО7

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела линейный отдел полиции в аэропорту «Магас» Назрановского линейного отдела МВД России на транспорте своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил. О причинах неявки представителя суду не сообщил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Согласно материалам дела, ФИО7 в своем заявлении, поданном в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривал действия (бездействие) начальника ЛПП в аэропорту «Магас» ФИО1 МВД России на транспорте, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 145 УПК РФ.

Суть жалобы заключалась в том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил в ЛПП в аэропорту «Магас» МВД России на транспорте сообщение о совершенном им летом 2000 года преступлении – кражи у гражданина на территории аэропорта «Магас», расположенного в 

<

адрес>. Просил возбудить в отношении него уголовное дело. По данному сообщению, согласно доводам жалобы, была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено процессуальное решение, о котором ФИО7 не сообщили и не направили ему копию. Считая нарушенными свои конституционные права и требования ст. 145 УПК РФ, ФИО7 обратился с вышеуказанной жалобой в суд первой инстанции.

Статья 141 УПК РФ гарантирует реализацию права граждан обращаться в государственные органы, устанавливая обязательность фиксации устного и письменного сообщения о преступлении и признавая его поводом для возбуждения уголовного дела в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ. 

Что же касается статей 144 и 145 УПК Российской Федерации о рассмотрении сообщения о преступлении и решениях, выносимых по его итогам, то они устанавливают порядок действий по принятию и проверке сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении и вынесению по данному сообщению решений в пределах компетенции дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа.

Принимая решение по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и всесторонне исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной жалобы. 

Согласно представленной в суд первой инстанции и приобщенной к материалам дела книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях ФИО1 МВД России за 2018 г., сообщения (заявления) ФИО7 о совершенном им преступлении в ней не значится (л.д. 139-160).

О том, что заявление ФИО7 в линейный отдел не поступало, также подтвердил в ответе на запрос суда и начальник ФИО1 МВД России на транспорте ФИО6 (л.д. 138).

В связи с отсутствием самого заявления (сообщения) ФИО7 о совершенном преступлении, у следственных органов отсутствовал повод для его проверки и вынесения по нему процессуального решения и последующего его направления заявителю.

Выводы суда первой инстанции об оценке представленных доказательств и мотивы принятого судом по результатам рассмотрения жалобы решения полно изложены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об истребовании данных из почтового отделения о вручении начальнику ЛПП письма ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о совершенном им преступлении, является необоснованным, поскольку в настоящем судебном заседании предметом судебного разбирательства являлось сообщение последнего от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого органы власти не уведомили ФИО7.

Истребование же из отделения почтовой связи данных по заказному письму ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выходит за рамки предмета обжалуемого спора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя. 

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) начальника линейного отдела полиции в аэропорту «Магас» Назрановского линейного отдела МВД России на транспорте, выразившегося в несоблюдении требований ст. 145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8

копия верна:

Судья ФИО8