Дело № 2-32/2025 (2-1186/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-002151-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Ленинский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СИБЭЛ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 850 руб.; 

сумму утраты товарной стоимости в размере 25 020 руб., 

расходы на подготовку автомобиля (снятие/установка спойлера) в размере 2500 руб.;

расходы на подготовку автомобиля (мойка кузова) в размере 800 руб.;

расходы на проведение экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размере 11000 руб.;

государственную пошлину в размере 5656 руб.;

в счет расходов на представителя 40000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование указано, что 

<

дата обезличена> ООО «СИБЭЛ» проводило малярные работы по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ограждений и предупреждающих знаков о том, что ведутся работы не было. Во время проведения работ истец проезжала мимо указанного адреса. В результате действий работников ответчика, осуществляющих малярные работы, были причинены повреждения автомобилю истца, выразившиеся в повреждении лакокрасочного покрытия и пластиковых элементов автомобиля, принадлежащего истцу, - вкрапления (напыления) краски, которая использовалась при проведении работ. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «СИБЭЛ» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины ответчика. Полагал, что требования о взыскании морального вреда и взыскании денежных средств затраченных на подготовку автомобиля истцом не обоснованы, факт несения расходов не подтвержден, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учётом заявленных требований в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием ущерба имуществу, его размером, принадлежности пострадавшего имущества, причиной возникновения ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ) (п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 

<

дата обезличена> (л.д.36).

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> ООО СИБЭЛ проводились малярные работы по окраске металлических конструкций путем применения спецтехники пульвелизатора, в это время истец проезжала мимо указанного адреса, ограждающих лент, предупреждающих вывесок, в районе проведения работ не было. В результате чего, краска, которой окрашивали металлические конструкции, попала на автомобиль истца. В связи с чем истец обратилась в ОМВД по Ленинскому району г. Томска обращению присвоен №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по результатам проверки истец была уведомлена о том, что признаков преступления или административного правонарушения усмотрено не было, рекомендовано обратиться за возмещением материального ущерба в гражданском порядке в суд.

В ходе проведения проверки 

<

дата обезличена> были отобраны объяснения у директора ООО «СИБЭЛ» ФИО3 из которых следует, что 

<

дата обезличена> с 

<

данные изъяты> на территории организации проводились лако-красочные работы по окраске металлоконструкций при применении краскопульта, автомобили находились на значительном расстоянии от металлоконструкции и в связи с производственной необходимостью доступ ограничен не был. 

<

адрес обезличен>е автомобилей лакокрасочные работы прерывались. Погодные условия были с порывами ветра. В результате резких порывов ветра стало возможным попадание лакокрасочной пыли из воздуха и сухих капелек материала из лакокрасочного тумана на проезжавшие автомобили. В объяснениях ФИО3 обращает внимание на отсутствие в действиях умышленности.

Принадлежность металлических конструкций ответчику не оспаривалась им в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая наличие свой вины в причинении ущерба истцу, заявил ходатайство о проведении судебной химической экспертизы с целью подтверждения того, что лако-красочное покрытие, которым загрязнен автомобиль истца, не связано с проведением малярных работ ответчиком.

Определением от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза лакокрасочных покрытий, на разрешение которой поставлен вопрос о том, является ли лакокрасочное покрытие (один из слоев), находящееся на металлоконструкции по адресу: 

<

адрес обезличен> (фототаблица л.д.159-161), идентичным вкраплениям (напылению) лакокрасочному покрытию, находящемуся на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> (поверх основного покрытия автомобиля)?

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на кузове, пластиковых деталях и стеклах автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> имеются наслоения, виде микрокапель, лакокрасочного покрытия (ЛКП) бежево-серого цвета, совпадающего по цвету, морфологическим признакам, физико-механическим свойствам, молекулярному составу (т.е. виду (типу) связующего и пигмента/наполнителя) с нижним слоем (грунт-эмали) двухслойного лакокрасочного покрытия металлоконструкции, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. (л.д.198).

Указанное заключение выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный судом вопрос, указание на примененную методику.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, суд считает возможным положить указанное заключение в основу выводов суда о наличии причинной связи между проведением работ по окраске ответчиком, и причиненном истцу ущербе, в виде загрязнения автомобиля лакокрасочным покрытием бежево-серого цвета.

При этом доказательств того, что ООО «СИБЭЛ» при проведении работ были соблюдены требования безопасности, выставлены предупреждающие таблички о проведении работ, либо ограждения, ограничивающие выезд в зону проведения работ суду не представлено, напротив, из объяснений директора ООО «СИБЭЛ» от 

<

дата обезличена> следует, что проезд ограничен не был в связи с производственной необходимостью.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение по факту распыления краски на автомобиль 

<

дата обезличена> в ОМВД по Ленинскому району поступило не только от истца, но и от иных лиц, что следует из ответа ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (л.д.54).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания отсутствия своей вины несет ответчик. При наличии доказательств, указывающих на вину ответчика, последний доказательств отсутствия такой вины не представил. В таком случае негативные последствия процессуального бездействия возлагаются на сторону, обязанную к представлению доказательств, но их не представившую.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о возмещении ущерба, установлена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, в результате события, произошедшего 

<

дата обезличена> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа на дату проведения экспертизы. 2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, в результате события, произошедшего 

<

дата обезличена> на дату проведения экспертизы.

По результатам экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> составляет 209850 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 25 020 руб. (л.д. 129).

Данное заключение соответствует признакам относимости и допустимости, суд оценивает его в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять которому не имеется. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В настоящем случае, заявляя об утрате товарной стоимости, истец указывает на снижение стоимости автомобиля в связи с необходимостью проведения окраски автомобиля.

Реализуя свое право, предусмотренное ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после получения экспертного заключения истец изменил размер требований в соответствии с заключением эксперта, ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 209850 руб. и взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 25020 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец данное требование не мотивировал, не указал, в какой форме и в чем выражен причиненный истцу моральный вред, не представил доказательств психо-эмоциональных и личностных характеристик истца. Также суду не представлено доказательств возникновения у ФИО2 нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу; того, что загрязненный автомобиль представляет для истца особую неимущественную ценность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Указанные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимаются судом во внимание, при том что факт нарушения ответчиком прав истца, а равно основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба судом установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ООО «СИБЭЛ» в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба в размере 234870 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Определяя пропорцию, подлежащую применению при распределении судебных расходов в настоящем споре, суд приходит следующему. Истцом заявлено четыре требования: 1- о возмещении вреда, 2- о взыскании утраты товарной стоимости, 3- о компенсации морального вреда, 4- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на каждое требование приходится по 25%. Первое, второе и четвертое требования удовлетворены в полном объеме, требование о компенсации морального вреда является имущественным требованием, не подлежащим оценке, и в его удовлетворении отказано, таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 75%, указанная пропорция подлежит применению при распределении судебных расходов.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления). 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать в счет расходов на уплату оплату услуг представителя 40000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №б/н от 

<

дата обезличена> заключенный ФИО2 и ФИО4 «Томский правовой центр», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на представление интересов в суде первой инстанции между ООО «Сибэл» и ФИО2 по делу о возмещении причиненного вреда. В обязанности исполнителя входит выполнение работы в соответствии с настоящим договором; применение при выполнении работ законных и объективных методов и средств; выполнение работы в полном объеме, порядки и сроки, определяемые в настоящем договоре (п.2.2). Стоимость услуг стороны согласовали в размере 40000 руб. (п.4.1).

Факт оплаты подтвержден распиской в получении денежных средств от 

<

дата обезличена> на сумму 40000 руб., объем проделанной работы подтвержден материалами дела. 

При установленных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, который был поручен истцом представителю в договоре и оплата которого подтверждена, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, отвечает критерию разумности, оснований для ее снижения суд не усматривает, вместе с тем, учитывая правило о пропорциональном взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30000 руб. (40000 х 75%) 

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость оценки в размере 11 000 руб., что подтверждается договором на оказании услуг по составлению акта экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

дата обезличена> на сумму 11000 руб., указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение суд, учитывая пропорцию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 250 руб. (11000 х 75%).

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В подтверждении расходов на снятие и установку спойлера багажника, мойки кузова истцом представлены акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 2500 руб., заказ наряд 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 2500 руб., чек по операции от 

<

дата обезличена> на сумму 2500 руб., акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 800 руб., заказ наряд от 

<

дата обезличена> на сумму 800 руб., чек по операции от 

<

дата обезличена> на сумму 800 руб.

Однако доказательств необходимости несения истцом таких расходов не представлено, кроме того, истцом не подтвержден факт оплаты услуг в ООО «АвтоПрайм», поскольку в чеках по операции от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> получателем денежных средств является физическое лицо ФИО11 Р., таким образом, истцом не доказана необходимость несения заявленных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора и не подтвержден факт несения расходов согласно заказам нарядам, в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд, исходя из размера заявленных имущественных требований 245620 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5656 руб., что подтверждается чеком по операции 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела истцом снижена цена иска, в части имущественных требований до 234870 руб., при этом дополнительно заявлено два требования – компенсация морального вреда, государственная пошлина за которое на дату обращения в суд составляла 300 руб. и имущественное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на остаток задолженности по судебному акту по дату исполнения решения суда, учитывая, что на момент вынесения решения указанное требование не может быть рассчитано как имущественное, поскольку проценты подлежат начислению только после вступления в законную силу решения суда, государственная пошлина за него подлежит уплате в размере 300 руб., как за имущественное требование, не подлежащее оценке. Таким образом, сумма государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцом составляла 6148,7 руб. (5548,7 (требование о возмещении вреда, об утрате товарной стоимости) + 300 (требование о компенсации морального вреда) + 300 (требование о взыскании процентов), истцом не доплачено 492,7 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования Город Томск, а с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 4611,52 руб. (6148,7 руб. х 75%).

В ходе судебного разбирательств дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томский центр экспертиз», по результатам исследования подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., в счет обеспечения оплаты работы эксперта на счет временного распоряжения УСД по Томской области была внесена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, основание: ООО «Сибэл» оплата за экспертизу по делу 

<

номер обезличен> Ленинский районный суд. Указанная сумма подлежит перечислению со счета временного распоряжения УСД по Томской области в экспертное учреждение. А поскольку требования истца удовлетворены на 75 процентов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3750 руб. (15 000 х 25%).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза лакокрасочных покрытий, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, по результатам исследования подготовлено заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость судебной экспертизы составила 46592 руб. При назначении судебной экспертизы определением Ленинского районного суда г.Томска от 

<

дата обезличена> ответчиком в счет обеспечения оплаты работы эксперта на счет временного распоряжения УСД по Томской области была внесена сумма в размере 23 296 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ООО «Сибэл» оплата за экспертизу по делу 

<

номер обезличен> Ленинский районный суд, в последующем ответчиком на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России была внесена сумма в размере 23 296 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ООО «Сибэл» оплата за экспертизу по делу 

<

номер обезличен>. Одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 23 296 руб., указанная сумма подлежит перечислению со счета временного распоряжения УСД по Томской области экспертному учреждению по предоставленным реквизитам. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 75% с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11648 руб. (46592 х 25%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ» о возмещении вреда, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании процентов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 209 850 руб.; в счет утраты товарной стоимости 25 020 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта; в счет уплаты государственной пошлины 4611,52 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 492,7 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ» (ОГРН 

<

***>) в счет оплаты экспертного заключения, подготовленного ООО «Томский центр экспертиз» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - 3750 руб.; в счет оплаты экспертного заключения

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России -11648 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2025 года.